Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2426/25
Провадження № 1-кс/644/309/25
21.03.2025
Іменем України
21 березня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Генерального директора Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк, -
19 березня 2025 року Генеральний директор Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк.
Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за ч. 3 ст. 206-2 КК України.
07.03.2025 представником Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» до слідчого відділу подано клопотання про звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про забезпечення заходів забезпечення заходів кримінального провадження у виді н акладення арешту на корпоративні права юридичної особи.
До часу звернення зі скаргою до суду, у порушення ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто.
На підставі викладеного просив зобов'язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області невідкладно розглянути клопотання від 07.03.2025 та зобов'язати звернутись до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у вигляді накладення арешту на корпоративні права заявника - юридичної особи Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс»).
Зобов'язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова погодити клопотання уповноваженої особи СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП України в Харківській області про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права об'єднання підприємств.
З огляду на тривалу процесуальну бездіяльність органу досудового слідства та прокуратури, враховуючи що повідомлення про вчинення замаху на скоєння кримінального правопорушення заявником подано 24.02.2025, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки такої бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції та прокуратури - роз'яснити уповноваженим особам ВП №1 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, що в даному випадку звернення заявника до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства та прокуратури не є єдиним процесуальним шляхом вирішення питання щодо ухилення органу слідства від проведення розслідування. Окрім цього, у заявника за наявності відповідних підстав, виникає право звернутися до органів Державного бюро розслідувань щодо неправомірних дій співробітників поліції, що містять в собі ознаки кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, та до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з приводу оскарження такої бездіяльності співробітників прокуратури, наділених повноваженнями здійснення процесуального керівництва ходом досудового розслідування, що має ознаки дисциплінарного проступку.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зазначена скарга подана до суду у передбачений КПК України строк.
Разом з тим, як зазначалось вище ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже скарга в частині зобов'язання слідчого саме задовольнити клопотання по його суті та зобов'язати слідчого скласти клопотання до слідчого судді, зобов'язати прокурора погодити клопотання слідчого, зобов'язати слідчого суддю роз'яснити слідчому та прокурору про наміри скаржника звертатись не лише до слідчого судді, а і в інші органи зі скаргами не відповідає приписам ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, слідчий судді відкриває скаргу в частині нездійснення процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк при розгляді клопотання від 07.03.2025, у відкритті провадження за іншою частиною скарги слід відмовляє, оскільки ст. 303, 307 КПК України не передбачено оскарження таких дій та бездіяльності і прийняття відповідних рішень за результатами розгляду скарги, а також з урахуванням принципу процесуальної незалежності є неможливим фактичний розгляд слідчим суддею клопотання адресованого слідчому з подальшим зобов'язанням його виконання, а тим більше роз'яснення намірів скаржника оскаржувати дії слідчого та прокурора в інші органи.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Керуючись ст. 303, ст. 220, ч. 1, ч. 4 ст. 304, 307 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд скарги Генерального директора Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк щодо розгляду клопотання від 07.03.2025 на 24 березня 2025 року на 15:30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представників відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Відмовити Генеральному директору Асоціації «Кооперативне об'єднання «Ватервейс» ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою в частині зобов'язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов'язання прокурора погодити клопотання слідчого та роз'яснення уповноваженим особам віллілу проліції та прокуратури про право заявника звернутися до органів ДБР щодо неправомірних дій співробітників поліції, та до дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя з приводу оскарження такої бездіяльності співробітників прокуратури.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду впродовж 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1