Постанова від 11.03.2025 по справі 2610/27523/2012

Справа № 2610/27523/2012

Провадження № 1/761/3/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 222-10 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буча Ірпінського району Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має вищу освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нова Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва на підставі положень КПК України 1960 року здійснюється судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України; та використанні завідомо підроблених документів, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального висновку ОСОБА_7 своїми умисними діями, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленою особою розтратив та заволодів коштами міського бюджету, виділеними відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Переліку граничних обсягів фінансування на виконання природоохоронних заходів у м. Києві на 2009 рік, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київміськради (КМДА) від 23.04.2009 № 490 на розробку та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення природних рослинних ресурсів м. Києва» на загальну суму 16 410 114 грн 48 коп., чим спричинив збитки територіальній громаді міста Києва в особливо великих розмірах.

Також, ОСОБА_7 розтратив та заволодів коштами міського бюджету, виділеними відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Переліку граничних обсягів фінансування на виконання природоохоронних заходів у м. Києві на 2009 рік, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київміськради (КМДА) від 23.04.2009 № 490 на розробку та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення природних рослинних ресурсів м. Києва» на загальну суму 16 410 114 грн 48 коп., чим спричинив збитки територіальній громаді міста Києва в особливо великих розмірах, тобто тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 , у 2009 році, з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах, розробив з цією метою детальний план вчинення вказаного злочину та залучив до його виконання підібраних ним співучасників вчинення злочину.

Діючи на виконання розробленого ним плану вчинення злочину, ОСОБА_7 вчинив використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 17.07.2009, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасниками вчинення злочину - невстановленою особою та ОСОБА_9 у договір про передачу майнових авторських прав на використання твору ІС «Рослини міста» номер 2228/09 та акт прийому-передачі прав на використання зазначеного твору внесено завідомо неправдиві відомості про те, що вказані документи, начебто були підписані колишнім директором ТОВ «БФ «Київбудпроект» ОСОБА_11 15.04.2009, що не відповідає дійсності, використав їх з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінали та копії зазначених документів супровідними листами від 17.07.2009 № 148-2221 та від 29.07.2009 № 148-2347 направлені ним до Міністерства економіки України для отримання висновку щодо погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ «БФ «Київбудпроект» та Інституту програмних систем Національної академії наук України для отримання відповідного експертного висновку.

Крім того, ОСОБА_7 17.07.2009, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасниками вчинення злочину - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у протокол засідання тендерного комітету ККО «Київзеленбуд» від 11.07.2009 № 112 внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «БФ «Київбудпроект», крім авторських прав на програмний продукт ІС «Рослини міста», згідно з договором від 10.07.2009 № 2228/09, начебто також належать авторські права на твори «Муніципальна геоінформаційна система «АТЛАС.ГІС» (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 20318) та «Інструментальний комплекс для створення та експлуатації інформаційних систем «Atlas Tools» (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 11272), у зв'язку з чим виникають підстави для закупівлі послуг відповідно до абзацу 3 пункту 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи, що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, копію зазначеного протоколу супровідним листом від 17.07.2009 № 148-2221 направлено ним до Міністерства економіки України для отримання висновку щодо погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ «БФ «Київбудпроект».

Крім того, ОСОБА_7 , 17.07.2009, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасниками вчинення злочину - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «БФ «Київбудпроект» має загальну високу кваліфікацію щодо надання послуг, що є предметом закупівлі, зокрема:

- велику кількість успішно виконаних проектів;

- стратегічне партнерство (в якості генерального підрядника, виконавця робіт) з державними установами та комерційними компаніями);

- великий позитивний досвід у галузях створення та довгострокового супроводу складних проектів загальнодержавного значення, що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінали та копії зазначених документів супровідними листами від 17.07.2009 № 148-2221 та від 29.07.2009 № 148-2347 направлені ним до Міністерства економіки України для отримання висновку щодо погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ «БФ «Київбудпроект» та Інституту програмних систем Національної академії наук України для отримання відповідного експертного висновку.

Крім того, ОСОБА_7 17.07.2009, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасником вчинення злочину - ОСОБА_10 надано для проведення експертизи документи, що містять завідомо неправдиві відомості, у зв'язку з чим в експертний висновок заступника генерального директора Інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України ОСОБА_12 від 16.07.2009 № 283 також внесено завідомо неправдиві відомості про те, що застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ «БФ «Київбудпроект» відповідає умовам абзацу 3 пункту 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти у зв'язку з відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи, що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, копію зазначеного експертного висновку супровідним листом від 17.07.2009 № 148-2221 направлено ним до Міністерства економіки України для отримання висновку щодо погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ «БФ «Київбудпроект».

Крім того, ОСОБА_7 17.07.2009, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасником вчинення злочину ОСОБА_10 надано для проведення експертизи документу, що містять завідомо неправдиві відомості, у зв'язку з чим в експертний висновок експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_13 від 15.07.2009 № ЧК-292 також внесено завідомо неправдиві відомості про те, що єдиним підприємством, яке може задовольнити вимоги ККО «Київзеленбуд» щодо надання послуг з розробки та впровадження ІС «Моніторинг» є ТОВ «БФ «Київбудпроект», яке володіє авторськими правами на вже існуючий програмний продукт ІС «Рослини міста» та має досвід для надання цих послуг.

Програмний продукт ІС «Рослини міста» є унікальним, а тому в ТОВ «БФ «Київбудпроект» відсутня конкуренція з технічних причин на послуги з розробки та впровадження ІС «Моніторинг», що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінали та копії зазначених документів супровідними листами від 17.07.2009 № 148-2221 та від 29.07.2009 № 148-2347 направлені ним до Міністерства економіки України для отримання висновку щодо погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ «БФ «Київбудпроект» та Інституту програмних систем Національної академії наук України для отримання відповідного експертного висновку.

Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України; та використанні завідомо підроблених документів, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального висновку ОСОБА_8 своїми умисними діями, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленою особою, виконуючи відведену йому роль, розтратив та заволодів коштами міського бюджету, виділеними відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Переліку граничних обсягів фінансування на виконання природоохоронних заходів у м. Києві на 2009 рік, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київміськради (КМДА) від 23.04.2009 № 490 на розробку та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення природних рослинних ресурсів м. Києва» на загальну суму 16 410 114 грн 48 коп., чим спричинив збитки територіальній громаді міста Києва в особливо великих розмірах.

Також, своїми умисними діями, які виразились в повторному вчиненні службових підроблень, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , розтратив та заволодів коштами міського бюджету, виділеними відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Переліку граничних обсягів фінансування на виконання природоохоронних заходів у м. Києві на 2009 рік, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київміськради (КМДА) від 23.04.2009 № 490 на розробку та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення природних рослинних ресурсів м. Києва» на загальну суму 16 410 114 грн 48 коп., чим спричинив збитки територіальній громаді міста Києва в особливо великих розмірах, тобто тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_8 , на початку 2009 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), перебуваючи на посаді заступника генерального директора ККО «Київзеленбуд», на пропозицію генерального директора вказаного об'єднання ОСОБА_7 погодився взяти участь в учиненні розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 вчинив використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 у період з липня по серпень 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасниками вчинення злочину - невстановленою особою та ОСОБА_9 у договір про передачу майнових авторських прав на використання твору ІС «Рослини міста» номер 2228/09 та акт прийому-передачі прав на використання зазначеного твору, внесені завідомо неправдиві відомості, про те, що вказані документи, начебто були підписані колишнім директором ТОВ «БФ «Київбудпроект» ОСОБА_11 15.04.2009, що не відповідає дійсності, використав їх з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінали та копії зазначених документів використовувалися ОСОБА_8 особисто та його співучасниками, в тому числі були подані ним до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА).

Крім того, ОСОБА_8 у період з липня по серпень 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасниками вчинення злочину - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у протокол засідання тендерного комітету ККО «Київзеленбуд» від 11.07.2009 № 112 внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «БФ «Київбудпроект», крім авторських прав на програмний продукт ІС «Рослини міста» згідно з договором від 10.07.2009 № 2228/09. начебто також належать авторські права на твори «Муніципальна геоінформаційна система «АТЛАС.ГІС» (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 20318) та «Інструментальний комплекс для створення та експлуатації інформаційних систем «Atlas Tools» (свідоцтво про реєстрацію авторського права № 11272), у зв'язку з чим виникають підстави для закупівлі послуг відповідно до абзацу 3 пункту 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи, що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінал та копія зазначеного документа використовувалися ОСОБА_8 особисто та його співучасниками, в тому числі був поданий ним до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА).

Крім того, ОСОБА_8 у період з липня по серпень 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасниками вчинення злочину - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника, внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «БФ «Київбудпроект» має загальну високу кваліфікацію щодо надання послуг, що є предметом закупівлі, зокрема:

- велику кількість успішно виконаних проектів;

- стратегічне партнерство (в якості генерального підрядника, виконавця робіт) з державними установами та комерційними компаніями);

- великий позитивний досвід у галузях створення та довгострокового супроводу складних проектів загальнодержавного значення, що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінал та копія зазначеного документа використовувалися ОСОБА_8 особисто та його співучасниками, в тому числі був поданий ним до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА).

Крім того, ОСОБА_8 у період з липня по серпень 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасником вчинення злочину - ОСОБА_10 надано для проведення експертизи документи, що містять завідомо неправдиві відомості, у зв'язку з чим в експертний висновок заступника генерального директора Інформаційного центру персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України ОСОБА_12 від 16.07.2009 № 283 також внесено завідомо неправдиві відомості про те, що застосування процедури закупівлі в одного учасника - ТОВ «БФ «Київбудпроект» відповідає умовам абзацу 3 пункту 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти у зв'язку з відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи, що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінал та копія зазначеного документа використовувалися ОСОБА_8 особисто та його співучасниками, в тому числі був поданий ним до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА).

Крім того, ОСОБА_8 у період з липня по серпень 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасником вчинення злочину - ОСОБА_10 надано для проведення експертизи документи, що містять завідомо неправдиві відомості, у зв'язку з чим в експертний висновок експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_13 від 15.07.2009 № ЧК-292 також внесено завідомо неправдиві відомості про те, що єдиним підприємством, яке може задовольнити вимоги ККО «Київзеленбуд» щодо надання послуг з розробки та впровадження ІС «Моніторинг» є ТОВ «БФ «Київбудпроект», яке володіє авторськими правами на вже існуючий програмний продукт ІС «Рослини міста» та має досвід для надання цих послуг.

Програмний продукт ІС «Рослини міста» є унікальним, а тому в ТОВ «БФ «Київбудпроект» відсутня конкуренція з технічних причин на послуги по розробці та впровадженню ІС «Моніторинг», що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінал та копія зазначеного документа використовувалися ОСОБА_8 особисто та його співучасниками, в тому числі був поданий ним до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА).

Крім того, ОСОБА_8 у період з липня по серпень 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що співучасником вчинення злочину - ОСОБА_7 надано для проведення експертизи документи, що містять завідомо неправдиві відомості, у зв'язку з чим, в експертний висновок Інституту програмних систем Національної академії наук України від 29.07.2009 № 239/1-86 внесено завідомо неправдиві відомості про те, що застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідає умовам абзацу 3 пункту 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти у зв'язку з відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним учасником, за відсутності при цьому альтернативи, що не відповідає дійсності, використав його з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінал та копія зазначеного документа використовувалися ОСОБА_8 особисто та його співучасниками, в тому числі був поданий ним до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА).

Крім того, ОСОБА_8 у серпні 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що ним особисто, а також співучасником вчинення злочину - ОСОБА_9 внесено завідомо неправдиві відомості в документи, що не відповідають дійсності, зокрема про те, що:

- ТОВ «БФ «Київбудпроект», начебто виконало та передало ККО «Київзеленбуд», відповідно до актів передачі-приймання виконаних робіт за етапом № 1 «Інтеграція компонент ІС «Моніторинг» від 10.08.2009 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 та додатку до них роботи на суми 4 800 000 грн, 3 000 000 грн, 2 700 000 грн та 591 180 грн відповідно, а всього за етапом № 1 на загальну суму 11 091 180 грн, а також поставило необхідне програмне забезпечення;

- ТОВ «БФ «Київбудпроект», начебто виконало та передало ККО «Київзеленбуд» відповідно до акта передачі-приймання виконаних робіт за етапом № 2 «Адаптація ІС «Моніторинг» від 10.08.2009 № 2 роботи на суму 3 580 000 грн;

- ТОВ «БФ «Київбудпроект» начебто виконало та передало ККО «Київзеленбуд» відповідно до акта передачі-приймання виконаних робіт за етапом № 3 «Впровадження ІС «Моніторинг» від 10.08.2009 № 3 роботи на суму 2 275 420 грн;

- ТОВ «БФ «Київбудпроект» начебто виконало та передало ККО «Київзеленбуд» відповідно до звітів про виконання 1-го, 2-го та 3-го етапів договору з розробки та впровадження ІС «Моніторинг» від 05.08.2009 № 145/09, а також загального звіту про виконання вказаного договору, усі послуги, передбачені вказаним договором;

- ТОВ «БФ «Київбудпроект», начебто поставило ККО «Київзеленбуд» ІС «Рослини міста», придбану у ПрАТ «Атлас», та програмне забезпечення, придбане у ТОВ «Сістем Трейд Україна», зокрема: Map Generation Manager, GIS Reports Manager, GeoBase Data Connector, GeoBase Model Binder, комп'ютерну програму «Муніципальна геоінформаційна система «АТЛАС.ГІС» та інструментальний комплекс для створення та експлуатації інформаційних систем «Atlas Tools», а також інтегрувало, адаптувало та впровадило;

- ТОВ «БФ «Київбудпроект» начебто 10.08.2009 поставило, інтегрувало, адаптувало та впровадило для ККО «Київзеленбуд» програмне забезпечення, придбане в З AT «ЕСОММ Со» на підставі договору від 06.08.2009 № ЕС/КБП/01/09, використав їх з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінали та копії зазначених документів використовувалися ОСОБА_8 особисто та його співучасниками, в тому числі були подані ним до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА).

Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_9 обвинувачується у повторному вчиненні розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; службовому підробленні, тобто складання та видачу завідомо неправдивих документів, повторно, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України; використанні завідомо підроблених документів, повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального висновку ОСОБА_9 своїми умисними діями, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 розтратив та заволодів коштами міського бюджету, виділеними відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Переліку граничних обсягів фінансування на виконання природоохоронних заходів у м. Києві на 2009 рік, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київміськради (КМДА) від 23.04.2009 № 490 на розробку та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення природних рослинних ресурсів м. Києва» на загальну суму 16 410 114 грн 48 коп., чим спричинив збитки територіальній громаді міста Києва в особливо великих розмірах.

Також, своїми умисними діями, які виразились в повторному вчиненні службових підроблень, ОСОБА_9 розтратив та заволодів коштами міського бюджету, виділеними відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Переліку граничних обсягів фінансування на виконання природоохоронних заходів у м. Києві на 2009 рік, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київміськради (КМДА) від 23.04.2009 № 490 на розробку та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення природних рослинних ресурсів м. Києва» на загальну суму 16 410 114 грн 48 коп., чим спричинив збитки територіальній громаді міста Києва в особливо великих розмірах, тобто тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_9 , у липні 2009 року (точна дата досудовим слідством не встановлена), на пропозицію невстановленої особи погодився використати придбане ним ТОВ «БФ «Київбудпроект» для учинення розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

При цьому ОСОБА_9 достовірно знав, що відповідно до розробленого плану вчинення злочину, він повинен вчинити використання завідомо підроблених документів.

Діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 вчинив використання завідомо підроблених документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_14 , у липні 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що ним особисто та невстановленою особою у договір про передачу майнових авторських прав на використання твору ІС «Рослини міста» номер 2228/09 та акт прийому-передачі прав на використання зазначеного твору, внесені завідомо неправдиві відомості, про те, що вказані документи, начебто були підписані колишнім директором ТОВ «БФ «Київбудпроект» ОСОБА_11 15.04.2009, що не відповідає дійсності, використав їх з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінали та копії зазначених документів були надані ним до ПрАТ «Атлас» та ККО «Київзеленбуд», а також передані співучасникам вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_9 , у серпні 2009 року, діючи повторно, відповідно до розподілених ролей, достовірно знаючи, що ним особисто, а також співучасниками вчинення злочину - невстановленою особою та ОСОБА_8 внесено завідомо неправдиві відомості в наступні документи:

- акт передачі-приймання виконаних робіт № 1.1 за етапом №1 «Інтеграція компонент інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору №145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»)» від 10.08.2009;

- акт передачі-приймання виконаних робіт № 1.2 за етапом №1 «Інтеграція компонент інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору №145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»)» від 10.08.2009;

- акт передачі-приймання виконаних робіт № 1.3 за етапом №1 «Інтеграція компонент інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору №145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»)» від 10.08.2009;

- акт передачі-приймання виконаних робіт № 1.4 за етапом №1 «Інтеграція компонент інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору №145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»)» від 10.08.2009;

- додаток до актів передачі-приймання виконаних робіт за етапом №1 «Інтеграція компонент інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору №145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м, Києва»)» від 10.08.2009 з специфікаціями №№ 1,2,3,4;

- акт передачі-приймання виконаних робіт № 2 за етапом №2 «Адаптація інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору № 145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»)» від 10.08.2009;

- акт передачі-приймання виконаних робіт № 3 за етапом № 3 «Впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору № 145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»)» від 10.08.2009;

- протокол передачі інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» у промислову експлуатацію від 10.08.2009;

- звіт про виконання першого етапу «Інтеграція компонент інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору № 145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»);

- звіт про виконання другого етапу «Адаптація інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно договору № 145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»);

- звіт про виконання третього етапу «Впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва» відповідно до договору № 145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»);

- звіт про виконання договору № 145/09 від 05.08.2009 «З розвитку мережі системи моніторингу довкілля міста («Розробка та впровадження інформаційної системи «Моніторинг та відтворення запасів природних рослинних ресурсів м. Києва»), що не відповідають дійсності, зокрема про те, що:

- ТОВ «БФ «Київбудпроект», начебто виконало та передало ККО «Київзеленбуд», відповідно до актів передачі-приймання виконаних робіт за етапом №1 «Інтеграція компонент ІС «Моніторинг» від 10.08.2009 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 та додатку до них роботи на суми 4 800 000 грн., 3 000 000 грн., 2 700 000 грн. та 591 180 грн. відповідно, а всього за етапом №1 на загальну суму 11 091 180 грн., а також поставило необхідне програмне забезпечення;

- ТОВ «БФ «Київбудпроект», начебто виконало та передало ККО «Київзеленбуд» відповідно до акта передачі-приймання виконаних робіт за етапом № 2 «Адаптація IC «Моніторинг» від 10.08.2009 № 2 роботи на суму 3 580 000 грн.;

- TOB «БФ «Київбудпроект» начебто виконало та передало ККО «Київзеленбуд» відповідно до акта передачі-приймання виконаних робіт за етапом № 3 «Впровадження ІС «Моніторинг» від 10.08.2009 № 3 роботи на суму 2 275 420 грн;

- TOB «БФ «Київбудпроект» начебто виконало та передало ККО «Київзеленбуд» відповідно до звітів про виконання 1-го, 2-го та 3-го етапів договору з розробки та впровадження ІС «Моніторинг» від 05.08.2009 № 145/09, а також загального звіту про виконання вказаного договору, усі послуги, передбачені вказаним договором;

- ТОВ «БФ «Київбудпроект», начебто поставило ККО «Київзеленбуд» ІС «Рослини міста», придбану у ПрАТ «Атлас», та програмне забезпечення, придбане у ТОВ «Сістем Трейд Україна», зокрема: Map Generation Manager, GIS Reports Manager, GeoBase Data Connector, GeoBase Model Binder, комп'ютерну програму «Муніципальна геоінформаційна система «АТЛАС.ГІС» та інструментальний комплекс для створення та експлуатації інформаційних систем «Atlas Tools», а також інтегрувало, адаптувало та впровадило;

- ТОВ «БФ «Київбудпроект» начебто 10.08.2009 поставило, інтегрувало, адаптувало та впровадило для ККО «Київзеленбуд» програмне забезпечення, придбане в ЗАТ «ЕСОММ Со» на підставі договору від 06.08.2009 № ЕС/КБП/01/09, використав їх з метою розкрадання коштів міського бюджету в особливо великих розмірах.

Зокрема, оригінали та копії зазначених документів використовувалися ним особисто та його співучасниками, в тому числі були подані до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київміськради (КМДА), а також надані під час проведення перевірок ревізорам та працівникам правоохоронних органів.

19 вересня 2024 року захисником підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, та закриття кримінальної справи. Клопотання мотивовано тим, що обставини злочинів, які йому інкриміновано, мали місце у період квітня - липня 2009 року, а тому на момент розгляду кримінальної справи стосовно підсудного ОСОБА_7 в суді сплинув передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

24 грудня 2024 року підсудним ОСОБА_8 подано до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, та закриття кримінальної справи. Клопотання мотивовано тим, що останній злочин, який йому інкриміновано, вчинено ним 13 серпня 2009 року, а тому на момент розгляду кримінальної справи в суді сплинув передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, з урахуванням часу зупинення провадження по справі у зв'язку з його розшуком у період з 19 жовтня 2011 року по 15 грудня 2011 року.

18 лютого 2025 року підсудним ОСОБА_9 подано до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, та закриття кримінальної справи. Клопотання мотивовано тим, що останній злочин, який йому інкриміновано, вчинено ним у вересні 2009 року, а тому на момент розгляду кримінальної справи в суді сплинув передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підсудний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили закрити кримінальну справу, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили закрити кримінальну справу, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили закрити кримінальну справу, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених.

Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши підсудних, захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (в редакції 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком (ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10 цього Кодексу, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Так, сторона обвинувачення інкримінує вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, у період квітня-серпня 2009 року.

Відповідно до чинної на квітень - серпень 2009 року редакції:

ч. 5 ст. 191 КК України вчинення розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, - карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

ч. 3 ст. 358 КК України використання завідомо підроблених документів, повторно, - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Крім того, сторона обвинувачення інкримінує вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, останній з яких вчинено у вересні 2009 року.

Відповідно до чинної на вересень 2009 року редакції:

ч. 5 ст. 191 КК України повторне вчинення розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, - карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих документів, повторно, що спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч. 3 ст. 358 КК України використання завідомо підроблених документів, повторно, - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Також, сторона обвинувачення інкримінує вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, останній з яких вчинено у серпні 2009 року.

Відповідно до чинної на серпень 2009 року редакції:

ч. 5 ст. 191 КК України вчинення розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, - карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ч. 3 ст. 358 КК України використання завідомо підроблених документів, повторно, - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Чинною на час вчинення інкримінованих підсудним злочинів редакцією статті 12 КК України «Класифікація злочинів» визначалось, що залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років. Тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно да ч. ч. 1-3 ст. 49 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочинів) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

При цьому матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України), а процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен з'ясувати думку щодо такого звільнення у особи, яка від такої відповідальності може бути звільнена. Так, у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 02.07.2019 справа за № 515/331/17 зауважено, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи на відповідній підставі. Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи, ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на час розгляду справи до кримінальної відповідальності не притягувався, й немає відомостей щодо переховування його від слідства чи суду та вчинення нових злочинів, тобто перебіг строку давності не переривався й не зупинявся.

А тому, строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкого злочину) закінчились у серпні 2024 року; за ч. 2 ст. 366 КК України (середньої тяжкості злочину) закінчились у серпні 2014 року; за ч. 3 ст. 358 КК України (нетяжкого злочину) закінчились у серпні 2012 року.

Судом також з'ясовано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, на час розгляду справи до кримінальної відповідальності не притягувався, й немає відомостей щодо переховування його від слідства чи суду та вчинення нових злочинів, тобто перебіг строку давності не переривався й не зупинявся.

А тому, строки давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкого злочину) закінчились у вересні 2024 року; за ч. 2 ст. 366 КК України (середньої тяжкості злочину) закінчились у вересні 2014 року; за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (середньої тяжкості злочину) закінчились у вересні 2014 року; за ч. 3 ст. 358 КК України (нетяжкого злочину) закінчились у вересні 2012 року.

Судом також з'ясовано, що ОСОБА_8 з урахуванням часу зупинення провадження по справі у зв'язку з його розшуком у період з 19 жовтня 2011 року по 15 грудня 2011 року, раніше не судимий, на час розгляду справи до кримінальної відповідальності не притягувався.

А тому, строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкого злочину) закінчились у вересні 2024 року; за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (середньої тяжкості злочину) закінчились у жовтні 2014 року; за ч. 3 ст. 358 КК України (нетяжкого злочину) закінчились у жовтні 2012 року, з урахуванням строку зупинення провадження по справі у зв'язку з його розшуком на 1 місяць 26 днів з 19 жовтня 2011 року по 15 грудня 2011 року.

Окрім цього, суд роз'яснив підсудним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сутність, підстави і наслідки їх звільнення від кримінальної відповідальності, та право заперечувати проти такого звільнення й закриття кримінальної справи, однак останні не вимагали здійснювати розгляд в повному обсязі в загальному порядку, та надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальну справу.

Більш того, суд враховує, що у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, див. те ж саме рішення об'єднаної палати).

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що підсудним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінальної справи з цієї підстави, зважаючи на те, що останніми надано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та звільнити останніх від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави. Відтак процесуальні витрати за проведення експертиз у цій справі слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 248 КПК України (в ред. 1960 року), зокрема те, що при закритті справи, скасовуються запобіжні заходи, тому запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.

Крім того, у разі постановлення рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу потерпілого, що оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, то потерпілий не позбавлений права звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, враховуючи, що справа розглядалась у порядку КПК України в редакції 1960 року, суд додатково звертає увагу представника потерпілого, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 28 КПК України 1960 року закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Проте, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», також роз'яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Отже висновки зазначені як в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», так і висновки, які містяться у правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21), згідно з якою у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду є тотожними, та позбавляють суд можливості розглянути цивільні позови потерпілих.

Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до ст. 81 КПК України (в ред. 1960 року).

Що стосується заявлених клопотань про скасування арештів, накладених на майно підсудних, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Статтею 126 ч. 6 КПК України 1960 року визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, арешт на майно підсудних було накладено постановами заступника начальника відділу ГСУ МВС України та постановами Печерського районного суду м. Києва.

Тому, враховуючи те, що накладені постановами заступника начальника відділу ГСУ МВС України арешти на майно не можуть бути скасовані слідчим (в порядку ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року), оскільки вказаний слідчий орган ліквідований, а також враховуючи позицію Верховного Суду, зокрема постанову Верховного Суду при розгляді справи № 296/8586/16-ц, провадження № 14-387цс18 від 07 листопада 2018 року, згідно з якою Велика Палата дійшла висновку, що арешт на майно накладений за правилами кримінального судочинства підлягає скасуванню за правилами того виду ж судочинства, суд приходить до висновку про можливість застосування норм КПК України 2012 року при вирішенні питання про скасування арешту майна, а саме - ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року (у чинній редакції), відповідно до якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на майно підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України 1960 України, ст. 174 КПК України 2012 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу № 222-10 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, закрити.

Клопотання підсудного ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу № 222-10 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, закрити.

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу № 222-10 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, закрити.

Цивільний позов Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який було уточнено 29 липня 2020 року, до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду.

Речові докази:

- документи, вилучені 27.04.2011, 08.04.2011, 22.06.2011, 22.06.2011, 08.08.2011, 19.12.2011 та 27.03.2012 в ККО «Київзеленбуд», 13.07.2012, 17.07.2012 в Головному управлінні екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради КМДА та 26.06.2012 у виконавчому органі Київської міської ради КМДА, які відповідно до постанови слідчого від 27 жовтня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, вилучені 12.09.2011 в ККО «Київзеленбуд», які відповідно до постанови слідчого від 27 жовтня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, вилучені 25.07.2011, 26.07.2011, 27.07.2011 та 04.08.2011 в ККО «Київзеленбуд», які відповідно до постанови слідчого від 27 жовтня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, вилучені 21.06.2011 під час проведення виїмки в ККО «Київзеленбуд», які відповідно до постанови слідчого від 22 червня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, вилучені 30.07.2012 в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», 25.07.2012 в ПАТ «Платинум Банк», 25.07.2012 в ПАТ «КБ Правекс-Банк», 25.07.2012 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та 31.07.2012 в ПАТ «Укрсоцбанк» в ході проведених виїмок, які відповідно до постанови слідчого від 20 серпня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, вилучені 02.07.2012 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до постанови слідчого від 06 листопада 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- кліше з відтиском підпису ОСОБА_7 , яке відповідно до постанови слідчого від 06 листопада 2012 року передано на зберігання до камери схову речових доказів ГСУ МВС України - знищити;

- закордонні паспорти, видані на прізвище ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.2000 та серії НОМЕР_2 , виданий 29.10.2009, які відповідно до постанови слідчого від 06 листопада 2012 року передані на зберігання до ВГІРФО Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити;

- завірені копії документів, вилучених 03.11.2010 та 16.02.2011 в ПАТ «Фінексбанк» по рахунку ТОВ «БФ «Київбудпроект», 22.03.2011 та 29.03.2011 в ПАТ «Фінексбанк» по рахунку ТОВ «ЮА-Електро», 20.07.2011 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку ТОВ «Манефон», 05.08.2011 в ПАТ «Фінексбанк» по рахунку ТОВ «Інтекс Продакшн», 03.11.2010 та 29.03.2011 в ПАТ «Фінексбанк» по рахунку ТОВ «Альтрис», 22.03.2011 та 29.03.2011 в ПАТ «Фінексбанк» по рахунку ТОВ «ФМ Маркет», 22.03.2011 та 31.03.2011 в ПАТ «Фінексбанк» по рахунку ТОВ «Хімія-Трейдинг», 22.03.2011 та 29.03.2011 в ПАТ «Фінексбанк» по рахунку ТОВ «БТК «Євробудінвест», 21.03.2011 в АТ «УкрСиббанк» по рахунку ТОВ «Сістем Трейд Україна», 13.07.2011 в ПАТ «Фінексбанк» по рахунку ПП «Сервіс Інновейшн», 29.07.2011 в ТОВ «Іріта-М» по взаємовідносинах з ПП «Компанія «Новітні Технології», 22.09.2011 в Філії ПАТ КБ «Приватбанк» по рахунку ТОВ «Іріта-М», які відповідно до постанови слідчого від 29 жовтня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- завірені копії документів, вилучені 22.07.2011 в ТОВ «Хімія-Трейдинг» по взаємовідносинах з ТОВ «БФ «Київбудпроект», 02.08.2011 в ТОВ «БТК «Євробудінвест» по взаємовідносинах з ТОВ «БФ «Київбудпроект», 04.08.2011 в ТОВ «ЮА-Електро» по взаємовідносинах з ТОВ «БФ «Київбудпроект», 03.08.2011 та 05.08.2011 в ТОВ «Альтрис» по взаємовідносинах з ТОВ «БФ «Київбудпроект» та ТОВ «Манефон», 12.07.2010 та 08.06.2011 в ТОВ «Систем Трейд Україна» по взаємовідносинах з ТОВ «БФ «Київбудпроект» та АТЗТ «Атлас», 21.07.2011 в ТОВ «Манефон» по взаємовідносинах з ТОВ «Хімія-Трейдинг» та ТОВ «ФМ Маркет», 05.09.2011 в ТОВ «ФМ Маркет» по взаємовідносинах з ТОВ «БФ «Київбудпроект» та наданих 22.07.2011 листом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві № 31/3386 по взаємовідносинах ТОВ «Манефон» з ТОВ «Альтрис» та ТОВ «Хімія-Трейдинг», які виділені з кримінальної справи № 222-18 та, які відповідно до постанови слідчого від 29 жовтня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, що вилучені 20.03.2012, 28.03.2012, 04.06.2012 та 30.07.2012 під час проведення виїмки у виконавчому органі Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, які відповідно до постанови слідчого від 02 серпня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- оригінал свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір від 01.04.2009 № 28240, та документи, вилучений в ході обшуку 29.04.2011 у ПрАТ «Атлас» за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31, які відповідно до постанови слідчого від 02 листопада 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- завірені копії документів, вилучені в ході проведеної виїмки 05.08.2011 в УПФУ Святошинського району міста Києва, виділені з матеріалів кримінальної справи № 222-18, які відповідно до постанови слідчого від 30 жовтня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, вилучені 10.05.2011, 16.09.2011 під час проведення виїмки в ГУДК України в м. Києві по рахункам ККО «Київзеленбуд», які відповідно до постанови слідчого від 27 вересня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- дискету з рухом коштів ККО «Київзеленбуд», яка відповідно до постанови слідчого від 27 вересня 2012 року передана до камери схову речових доказів ГСУ МВС України - знищити;

- документи, вилучені 06.09.2012 в Шевченківському міському суді міста Києва, які відповідно до постанови слідчого від 26 жовтня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- завірені копії документів, вилучені 18.08.2010 в ДПІ Святошинського району міста Києва та в Святошинській районній державній адміністрації м. Києва, виділені з кримінальної справи № 222-18, та які відповідно до постанови слідчого від 30 жовтня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, вилучені 10.06.2011, 02.06.2011, 23.06.2011, 21.06.2011 в ККО «Київзеленбуд», 16.06.2011 в ГУ екології та охорони природних ресурсів, які відповідно до постанови слідчого від 02 листопада 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, що вилучені з книг вихідної документації ККО «Київзеленбуд» та зазначені в протоколі огляду від 03.09.2012, які відповідно до постанови слідчого від 03 вересня 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- документи, вилучені 23.07.2012 в ККО «Київзеленбуд», які відповідно до постанови слідчого від 02 листопада 2012 року приєднані до матеріалів кримінальної справи № 222-10 - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон «НОКІА 1202-2» серійний номер НОМЕР_4, «НОКІА 6260» серійний номер НОМЕР_5 та «НОКІА 1202-2» серійний номер НОМЕР_3, вилучений у ОСОБА_9 під час особистого обшуку 16 серпня 2010 року, які відповідно до постанови слідчого передано на зберігання до камери схову речових доказів ГСУ МВС України - повернути ОСОБА_9 .

Арешт, накладений постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 03 липня 2012 року на грошові кошти в сумі 26400 грн, 1160 доларів США та 120 Євро, що вилучені у ОСОБА_7 , скасувати.

Арешт, накладений постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 05 липня 2012 року на земельну ділянку (кадастровий номер 3220884400:09:002:0030), яка розташована на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_7 , скасувати.

Арешт, накладений постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 05 липня 2012 року на земельну ділянку (кадастровий номер 3220884400:09:002:0027), яка розташована на території Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_7 , скасувати.

Арешт, накладений постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 05 липня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (справа № 4-2875/12) на грошові кошти ОСОБА_7 , розміщені у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», відповідно до договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 04.07.2011 № 030000545074, скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (справа № 4-2872/12) на грошові кошти ОСОБА_7 , розміщені у ПАТ «Платинум банк», відповідно до договору банківського рахунку від 20.04.2009 № 26006300121807, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ «Платинум банк», скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (справа № 4-2873/12) на грошові кошти ОСОБА_7 , розміщені у ПАТ «Платинум банк», відповідно до договору про розміщення вкладу від 25.05.2012 № 00090823, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Платинум банк», скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (справа № 4-2876/12) на грошові кошти ОСОБА_7 , розміщені у ПАТ «Платинум банк», відповідно до договору про відкриття карткового рахунку з використанням міжнародної платіжної картки від 25.05.2012 № 12.980.00271, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Платинум банк», скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (справа № 4-2870/12) на грошові кошти ОСОБА_7 , розміщені у ПАТ КБ «Правекс-Банк», відповідно до договору банківського рахунку від 25.05.2012 № 0290/0106, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (справа № 4-2874/12) на грошові кошти ОСОБА_7 , розміщені у ПАТ КБ «Правекс-Банк», відповідно до договору банківського рахунку від 19.07.2011 № 0290/01061, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (справа № 4-2877/12) на грошові кошти ОСОБА_7 , розміщені у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки від 28.12.2011 № 05/36/107641274, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», скасувати.

Арешт, накладений постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2012 року (справа № 4-2866/12) на грошові кошти ОСОБА_7 , розміщені у ТОВ «Український промисловий банк», відповідно до договору банківського рахунку фізичної особи в національній валюті від 14.04.2009 № 1016/0299949001984001, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Український промисловий банк», скасувати.

Арешт, накладений постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 16 лютого 2012 року на частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , скасувати.

Процесуальні витрати за проведення: комплексної судової експертизи № 42/11 від 19 серпня 2011 року в сумі 12690 грн, судово-економічної експертизи № 14/10/11-03 від 20 жовтня 2011 року в сумі 25000 грн, комп'ютерно - технічної експертизи № 18-130 від 02 серпня 2012 року в сумі 1881 грн 60 коп., судової почеркознавчої експертизи № 184 від 11 березня 2011 року в сумі 4271 грн 94 коп., судово - почеркознавчої експертизи № 3853/11-11 від 06 червня 2011 року в сумі 2397 грн, судової почеркознавчої експертизи № 654 від 31 жовтня 2012 року в сумі 1324 грн 08 коп., судово технічної експертизи № 653 від 01 листопада 2012 року в сумі 705 грн 60 коп., експертизи № 8/1-6 (врер)-44 від 24.07.2012 в сумі 1324 грн 08 коп., автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу № 50 від 10 вересня 2012 року в сумі 470 грн 40 коп., судової почеркознавчої експертизи № 184 від 11 березня 2011 року в сумі 4271 грн 94 коп., судової почеркознавчої експертизи № 654 від 31 жовтня 2012 року в сумі 1324 грн 08 коп., судової почеркознавчої експертизи № 658 від 10 грудня 2011 року в сумі 1367 грн 60 коп., віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, застосований постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 08 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, застосований постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 20 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, застосований постановою заступника начальника відділу ГСУ МВС України від 08 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1