Справа № 752/11837/24
Провадження №: 2/752/1467/25
20 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстор Солюшнс», подане представником Василевською Кариною Миколаївною, про розгляд з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстор Солюшнс» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстор Солюшнс» (далі - ТОВ «Айстор Солюшнс», Товариство) про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 33098 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 для розгляду цивільної справи №752/11837/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов.
27.06.2024 на адресу суду від відповідача ТОВ «Айстор Солюшнс» надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником Василевською К.М., у якому остання заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні.
При цьому, разом із відзивом на адресу суду від відповідача надійшло подане представником Василевською К.М. клопотання про здійснення розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін. Дане клопотання представник обґрунтовувала тим, що вони виявили бажання приймати участь у судовому засіданні, так як мають намір обґрунтовувати та відстоювати свою позицію у справі, надавати пояснення з приводу предмета і підстав спору, а також наводити доводи, які мають важливе значення для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно з вимогами частини п'ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів у загальній сумі 33098 грн.
За правилами частини сьомої статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частинами першою, шостою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження в справі судом були враховоні обставини справи, які є необхідними для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Справа відноситься до категорії справ, при розгляді яких суд може відмовити стороні у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.
Обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів її розгляду, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
При цьому, судом було створено учасникам процесу належні умови для надання суду усіх вагомих доводів та заперечень, зокрема, шляхом подання до суду заяв по суті спору, а саме бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи викладене та керуючись статтей 19, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстор Солюшнс», поданого представником Василевською Кариною Миколаївною, про проведення розгляду спррави з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Митрофанова