Справа № 752/4556/25
Провадження №: 3/752/2547/25
21 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 10.02.2025 року об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 74, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтевралу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №245512 від 13.02.2025 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 10.02.2025 року об 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 74, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за ст. 124 КУпАП. Щодо залишення місця ДТП вказав, що спочатку не зрозумів, що сталась ДТП та поїхав, тому не мав наміру залишати місце ДТП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №245504, схемою місця ДТП, рапортом, протоколом огляду транспортного засобу від 13.02.2025 року та поясненнями.
Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.
На думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, разом з тим, як вбачається зматеріалів справи та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній 10.02.2025 року не зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода з його вини та поїхав далі, аж потім після зупинки помітив на своєму авто пошкодження, тобто залишив місце пригоди без умислу на залишення місця ДТП. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В. Бондаренко