Справа № 727/1543/25
Провадження № 1-кп/727/202/25
18 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих, адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконферензв'язку);
обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконферензв'язку)
обвинуваченої ОСОБА_12 та в її інтересах захисника ОСОБА_13
потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду 3 м. Чернівці клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами процесуального закону у кримінальному провадженні за №42022266010000208 14.09.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України;
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022266010000208 14.09.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження з боку сторони захисту, зокрема захисником ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 подано в суд клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами процесуального закону у вищенаведеному кримінальному провадженні.
В обґрунтування обставин викладених у клопотанні, захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 посилається на те, що обвинувальний акт, у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, вказані недоліки є істотними, у зв'язку із чим, судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту не може бути призначено, оскільки, у вказаному обвинувальному акті порушено вимоги п.3-1, п.5, п.8-1 ст.291 КПК України. Зазначає, що формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням. Проте, обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов?язковим та викладені в обвинувальному акті обставини суперечать одна одній, що в свою чергу неточно визначае розмір завданої шкоди, період вчинення інкримінованого діяння, а також саму суть обсягу обвинувачення ОСОБА_12 .
Мотивують доводи клопотання і тим, що орган досудового розслідування та прокурор в основу обвинувачення її підзахисної вкладає припущення, що ОСОБА_12 , будучи фінансовим директором ТОВ «МС Імперіал», здійснювала керівництво та проведення всіх бухгалтерських та розрахункових операцій між різними юридичними особами з усіх банківських рахунків ТОВ «МС Імперіал Буд» за вказівкою ОСОБА_7 та через недбале ставлення до виконання повноважень директора ОСОБА_9 та стверджують, що ОСОБА_7 було покладено на ОСОБА_12 додатково ряд функцій, що належать до компетенції керівника підприємства, зокрема, ОСОБА_12 з метою створення видимості реалізації намірів щодо будівництва багатоквартирного будинку здійснювався підбір та погодження кадрів у якості працівників відділу продажу квартир від ТОВ «МС Імперіал Буд», забезпечення функціонування відділу продажу. працівники якого за погодження з ОСОБА_12 повинні були здійснювати продаж об?єктів нерухомості ТОВ «МС Імперіал Буд», (квартир, комор, місць паркування) в будинках в м. Чернівці по вул. Рівненській, 7, здійснювався контроль та погодження рекламних компаній та виділення коштів на рекламну діяльність»
Також, вказують, що обвинувальний акт містить обставини про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді фінансового директора ТОВ «МС Імперіал» (код ЄДРПОУ 39087340) діючи умисно, протиправно, у співучасті та за попередньою змовою з учасником загальних зборів та директором ТОВ «МС Імперіал» ОСОБА_7 , сприяла шляхом надання порад та засобів у заволодінні ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами громадян (інвесторів), які були залучені для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та паркінгом на земельній ділянці з кадастровим номером 7310136300:11:005:0008, площею 1,7107 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 7». Тобто, фактично орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують її підзахисну «у сприянні шляхом надання порад та засобів» для вчинення шахрайства у великих розмірах, повторно, вчинене групою осіб та в особливо великих розмірах. Далі також в обвинувальному акті вказано, що: «Поряд з цим, ОСОБА_7 , маючи попередній досвід у сфері будівництва, усвідомлюючи про подальше залучення за допомогою рекламних засобів великої кількості інвесторів та як результат надходження на банківські рахунки ТОВ «МС Імперіал Буд» значних сум грошових коштів, з метою подальшого їх оприбуткування, та можливості розпорядження на власний розсуд, залучив до протиправної діяльності фінансового директора ТОВ «МС Імперіал» ОСОБА_12 , на яку ОСОБА_7 було покладено функції та обов?язки керування та проведення бухгалтерськими та розрахунковими операціями між дотичними до ОСОБА_7 підприємствами, зокрема, ТОВ «МС Імперіал», ТОВ «МС Імперіал Буд», ТОВ «МС Гарант», ТОВ «МК Гарант», ТОВ «МС Проект», проведення за вказівкою ОСОБА_7 , банківських розрахунків з рахунку ТОВ «МС Імперіал Буд», що забезпечило можливість розпорядження ОСОБА_142 грошовими коштами інвесторів на власний розсуд.
На думку сторони захисту, суть обвинувачення ОСОБА_143 стосується нібито «незаконних» дій ОСОБА_12 у період її роботи на посаді фінансового директора, а саме:
- надавала поради та засоби для вчинення шахрайства ОСОБА_9 та ОСОБА_7
- працювала фінансовим директором ТОВ «МС Імперіал», а тому здійснювала керівництво та проведення всіх бухгалтерських та розрахункових операцій між різними юридичними особами з усіх банківських рахунків ТОВ «МС Імперіал Буд» ЗА ВКАЗІВКОЮ ОСОБА_7 та ОСОБА_9
- отримала від ОСОБА_9 засоби доступу до банківських рахунків ТОВ «МС Імперіал Буд», в тому числі до комплексної системи дистанційного банківського обслуговування для корпоративних клієнтів «Клієнт-Банк».
- здійснювала підбір та погодження кадрів у якості працівників відділу продажу квартир TOB «МС Імперіал Буд», та забезпечувала функціонування відділу продажу; погоджувала продаж квартир.
- здійснювала контроль та погодження рекламних компаній та виділення коштів на рекламну діяльність щодо продажу квартир ТОВ «МС Імперіал Буд».
- шляхом пособництва вчинила фінансові операції із коштами, здобутими злочинним шляхом, що передувало їх легалізації.
В клопотанні звернуто увагу суду, що в обвинувальному акті, на різних сторінках період роботи ОСОБА_12 вказується різний, а саме: з кінця 2015 року до 28 липня 2021 року (стор.287): з 24.02.2016 по 30.03.2018 (стор.289): з 23.05.2016 до 30.03.2018 (стор.534) однак, безспірним залишається факт, що ОСОБА_12 припинила трудові відносини не лише на посаді фінансового директора з ТОВ «МС Імперіал Буд» 30 березня 2018 року. Виходячи з наведених фактів, вважають, що сторона обвинувачення формулює обвинувачення ОСОБА_12 у сприянні в шахрайстві (пособництві в шахрайстві) після 30.03.2018 року і аж до 28 липня 2021 року (період, в який ОСОБА_12 перебувала в трудових відносинах з іншою юридичною особою, яка не мала нічого спільного з переліченими в обвинувальному акті юридичними особами) - невідомо, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Зазначають, що орган досудового розслідування та прокурор фактично, за одне й теж діяння фактично інкримінує ОСОБА_12 і ст. 190 КК України (в різних варіаціях), і ст.209 КК України. При цьому, звертають увагу, що кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 209 КК настає у разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів: - ???фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодо них; - дій, спрямованих приховання чи маскування: a) незаконного походження таких коштів або іншого майна; - володіння ними; - прав на такі кошти або майно; - джерела їх походження; - місцезнаходження; - переміщення; - набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна. При цьому, вказують, що До легалізації (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та диспозиції ч.1 ст. 209 КК належать будь-які дії, пов?язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з активами, одержаними внаслідок вчинення злочину, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, прав на такі активи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину, а все зазначене не має нічого спільного із описом складу злочину, який інкримінується її підзахисній. Просить, повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні «№42022266010000208 від 14.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність із вимогами процесуального закону.
Позиція захисника ОСОБА_13 в засіданні підтримана обвинуваченою ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_144 в підготовчому судовому засіданні у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 просив відмовити, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає розгляду в суді.
Обґрунтовуючи заперечення, прокурор зазначив, що обвинувальний акт містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому підстав для прийняття судом рішення про його повернення відсутні.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_145 ; представники потерпілих, адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , відповідно, підтримали позицію прокурора та просили в задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в його інтересах захисник ОСОБА_8 підтримали доводи клопотання і просили обвинувальний акт повернути прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_9 та в його інтересах захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_148 винесення рішення по клопотанню віднесли на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 слід відмовити, з наступних підстав.
Так, як зазначено у п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Згідно з ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Тобто, вимоги до обвинувального акту встановлені у ч.2 ст.291 КПК України.
Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291КПК України через не чіткий виклад прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_13 викладеними у клопотанні, оскільки обставини, зазначені у клопотанні, стосуються фактичних обставин справи, які відповідно до КПК України підлягають встановленню на стадії судового розгляду.
Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію з посиланням на закон, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Оцінку обґрунтованості таких даних, які вказані в обвинувальному акті, суд не може здійснювати на підготовчому засіданні.
Обставини, на які вказує захисник, підлягають доказуванню на підставі ст.91КПК України під час судового провадження, тоді як у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст.291 КПК України, які в даному випадку дотримані. Також суд, ураховує, що за змістом п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування. проведеного досудового розслідування.
Суд також зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 та від 10.09.2020 у справі №504/3802/15-к).
Що стосується доводів захисника про невірність кваліфікації дій її підзахисної, суд звертає увагу, що в стадії підготовчого засідання, з'ясування обставин по справі суті пред'явленого обвинувачення та кваліфікація дій не з'ясовується, а визначається за сукупністю досліджених по справі доказів, а тому і в цій частині вимог позиція захисника є передчасною і безпідставною.
Повернення обвинувального акту є правом, а не обов'язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Визначення способу та обсягу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті належить до дискреційних повноважень прокурора. Адже виключно прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов'язувати його змінювати цей обсяг.
Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03.07.2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов'язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Доводи сторони захисту ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 щодо відсутності відомостей про заволодіння її підзахисною коштами фактично стосуються питання доведеності вини або невинуватості особи. Водночас, таке питання не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні з огляду на мету цієї стадії та вичерпний перелік повноважень суду під час її проведення. Вирішення такого питання можливе виключно за результатами судового розгляду та на підставі дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Серед інших порушень сторона захисту також зазначає, що стороною обвинувачення не виконано вимоги ст. 293 КПК України, а саме обвинувальний акт не було вручено підозрюваним. Так, приписами статті 291 КПК України передбачений обов'язок прокурора надати до суду, як додаток до обвинувального акту, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Водночас ст. 293 КПК України передбачає, що одночасно з переданням, зокрема обвинувального акта до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК України.
Щодо інших наведених обставин в клопотанні відносно не вірно зазначених років інкримінованих ОСОБА_12 вчинення кримінальних правопорушень, а саме після її звільнення з займаної посади на думку суду підлягають з'ясуванню в судовому засіданні.
Доводи захисника в інтересах ОСОБА_12 про не зазначення прокурором в обвинувальному акті пом'якшуючих та обтяжуючих обставин стосовно ОСОБА_12 , не беруться до уваги, оскільки обвинувальний акт містить такі обставини щодо інших обвинувачених, а відсутність саме щодо ОСОБА_12 може свідчити про технічну помилку.
Отже, суд вважає, що прокурором дотримано вимоги ч. 4 ст. 291 та ст. 293 КПК України, оскільки стороною обвинувачення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, вручено та вжито заходів для вручення учасникам кримінального провадження з боку сторони захисту копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисником в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 наведено також інші доводи, які не потребують детального аналізу судом, оскільки, із урахуванням встановлених обставин та вимог кримінального процесуального закону, не мають вирішального значення при вирішенні питання про повернення обвинувального акта прокурору.
При цьому суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов'язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зауваження сторони захисту щодо змісту обвинувального акта, зазначені у клопотанні про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, не дають підстав для його повернення та не перешкоджають призначенню судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, тому у задоволенні клопотань належить відмовити.
Керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами процесуального закону у кримінальному провадженні за №42022266010000208 14.09.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 18.03.2025 року.
Суддя ОСОБА_1