Справа № 527/786/25
провадження 2-а/527/11/25
21 березня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Фіцай О.Л., секретаря судових засідань - Москаленко В.І., з участю представника позивача Макеєва Д.В., представника відповідача Гарькавенко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2/83/П-25 від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП,-
До Глобинського районного суду Полтавської області 03 березня 2025 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови №2/83/П-25 від 20.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. В постанові ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 20 лютого 2025 року №2/83/П-25 вказано, що 13.02.2025 року о 14:25 до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівникам ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області доставлений ОСОБА_1 та в ході перевірки документів було встановлено, що останній не з'явився по повістці №1637 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений термін, а саме 14.11.2024 року, чим порушив правила перебування військовозобов'язаних на військовому обліку відповідно до пункту 1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г. (17 000 грн.) за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності №2/83/П-25 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесена 20.02.2025 року тобто є такою, що винесена поза межами строків встановлених ст. 38 КУпАП, а отже є такою, що підлягає закриттю. Додатково, відповідно до п.82 Постанови КМУ№ 270 від 5 березня 2009 року Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи з позначкою “Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК». Позивача не інформували за наявним номером телефону про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» та до абонентської скриньки повідомлення не надходило. Тобто, враховуючи положення п.41 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року та положення п.82 Постанови КМУ№ 270 від 5 березня 2009 року, належним чином позивачу повістка про виклик не вручалась, та позивач належним чином не повідомлений про направлення повістки та про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», що виключає вину позивача.
Відповідач надав відзив, позов не визнає, вважає, що позивач повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений термін, а саме 14.11.2024 в установленому законом порядку, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог законодавства.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників справи, приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
19 травня 2024 року набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким статтю 210 КУпАП доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Згідно зі статтею 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Судом встановлено, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 20.02.2025 №2/83/П-25 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил перебування військовозобов'язаних на військовому обліку відповідно пункту 1 Додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме в неприбутті на виклик повісткою №1637 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений термін - 14.11.2024 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2/83/П-25 від 13.02.2024, складеного адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП у зв'язку з тим, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом повістці № 1637 від 31.10.2024 на дату 14.11.2024, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказує, що повідомлення від Укрпошти про надходження повістки не отримував, наміру ухилитися не мав, подано документи на відстрочку.
Водночас, факт неотримання ОСОБА_1 повістки підтверджується довідкою про причини повернення поштового повідомлення, а саме за закінченням терміну зберігання.
Згідно з частиною першою статті 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни повинні з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до частини десятої статті 1 закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» прибувати за викликом районного (об'єднаного районного), міського (районного у місті, об'єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів.
З аналізу наведених норм, вбачається необхідність військовозобов'язаних з'являтися за викликом - повісткою, в якій має бути вказаний час та годину виклику до органів ТЦК.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є його неявка ТЦК та СП за повісткою на 14.11.2024 року для оновлення даних та проходження ВЛК.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №2/83/П-25 від 13.02.2025 та постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП № 2/83/п-25 від 20.02.2025 не можливо встановити, чи належним чином був повідомлений ОСОБА_1 про час, дату і місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані обставини є елементами складу адміністративного правопорушення, що підлягають обов'язковому з'ясуванню посадовими особами при розгляді справи.
Відповідачем не надані докази того, що позивач одержував вищевказану повістку.
А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об'єктивної сторони правопорушення.
Згідно з вимогою пункту першого статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача, що постанова у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КупАП від 20.02.2025 №2/83/П-25 винесена з порушенням чинного законодавства.
Згідно пункту першого частини першої статті. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2/83/П-25 від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП- задовольнити.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 20.02.2025 №2/83/П-25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Суддя О. Л. Фіцай