Справа № 405/7260/24
провадження № 1-кс/405/686/25
21.03.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року №12024120000001174 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кіровограда, громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючому головним інженером-енергетиком КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради", одруженому, маючому на утриманні 1 малолітню дитину, батьків похилого віку, а також дружину, яка перебуває у стані вагітності, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого вказав на обставини кримінального провадження та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а також на наявність ризиків, дане клопотання просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, вказавши на обґрунтованість пред'явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник, не оспорюючи обставин зазначених у повідомленні про підозру, кожен окремо висловили позиції, згідно з якими повідомлення про підозру вважали обґрунтованим, проти клопотання слідчого не заперечували.
Таким чином, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку доказам у їх сукупності, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2024 о 18 годині 17 хвилин керуючи технічно-справним легковим автомобілем "Mitsubishi Outlander Sport" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , рухався в темну пору доби по освітленій вуличним освітленням вулиці Героїв України зі сторони вулиці Незалежності в напрямку вулиці Жадова в місті Кропивницький.
Під час руху у вказаному напрямку в крайній лівій смузі, на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху») проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних правил безпеки дорожнього руху.
Так, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»), рухався зі швидкістю близько 98 км/год., чим значно перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.
Свідоме перевищення ОСОБА_4 , дозволеної швидкості в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.), що впливає на зупинний шлях транспортного засобу, призвело до того, що останній позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Після проїзду перехрестя вулиці Героїв України з вулицею Незалежності в місті Кропивницький ОСОБА_4 , виконуючи маневр перестроювання з крайньої лівої на праву смугу руху, в порушення п.п. 10.1, 12.2 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), при виконанні вказаного перестроювання не впевнився в безпеці вказаного маневру, що можливо було виключно за умов обрання такої дистанції до переднього автомобіля "HAVAL Н6" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду в крайній лівій смузі, яка б дозволяла виконати такий маневр на попередньо переглянутій ділянці по траєкторії маневру та своєчасному виявленні можливих перешкод - пішохода в правій смузі.
В результаті порушення ОСОБА_4 , вимог п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д", 10.1, 12.2, 12.4 та 12.9 "б"ПДР України, 21.10.2024 о 18 годині 19 хвилин навпроти приміщення супермаркету "Копілка" по вулиці Героїв України в місті Кропивницький відбувся наїзд автомобіля "Mitsubishi Outlander Sport" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину у невстановленому місці справа-наліво, щодо напрямку руху вказаного транспортного засобу.
Значне свідоме перевищення дозволеної швидкості руху водієм ОСОБА_4 , в межах населеного пункту (не більше 50 км/год.) призвело до того, що останній, в момент виявлення пішохода, позбавив себе можливості, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України (п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), уникнути наїзду на пішхода шляхом застосування екстреного гальмування.
В результаті наїзду автомобіля "Mitsubishi Outlander Sport" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
19.03.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
- протоколом огляду місця ДТП від 21.10.2024, де зафіксовано слідову інформацію: сліди гальмування автомобіля "Mitsubishi Outlander Sport" реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташування вказаного транспортного на місці ДТП, розташування трупу пішохода ОСОБА_9 , стан дорожніх та погодних умов, розташування наявної слідової інформації - уламків, скла пластмаси, елементів одягу пішохода;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2024;
- рапортом чергового Кропивницького РУП про вчинене ДТП;
- речовим доказом автомобілем "Mitsubishi Outlander Sport" реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому в ході огляду місця події зафіксовані пошкодження в результаті ДТП;
- відеозаписом ДТП обставин наїзду автомобіля "Mitsubishi Outlander Sport" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода, який долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;
- показаннями очевидців ДТП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;
- висновком судової автотехнічної експертизи обставин ДТП № 24-6782 від 27.02.2025 з якого вбачається, що саме в результаті порушення ОСОБА_4 , вимог п.п. 1.5, 2.3 "б" і "д", 10.1, 12.2, 12.4 та 12.9 "б"ПДР України сталась вказана ДТП.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Разом з тим, встановивши фактичні обставини у вказаному клопотанні слідчого, слідчим суддею вбачається доведеним виключно один, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Метою і підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним, слідчим суддею відмічається, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням встановлених обставин, позицій сторін, зокрема позиції сторони захисту, згідно з якою підозрюваний та його захисник повідомлення про підозру вважали обґрунтованим, а проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, враховуючи наявний ризик, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, характеризуючі дані на підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчим суддею вбачається наявність об'єктивної необхідності в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в певний час доби, з покладанням обов'язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст.ст.176-197, 309 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня, до 19.05.2025 року залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- заборонити без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло у нічний час, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків покласти на слідчого ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов'язків визначити до 19. 05.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13