Справа № 405/1268/25
1-кс/405/684/25
21 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/1268/25 (провадження № 1-кс/405/596/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що ним отримано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_4 , згідно з поданою СБУ в Кіровоградській області заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2025 року просив притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України його, як слідчого суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда та суддів Кропивницького апеляційного суду, тому вважає за необхідне заявити самовідвід.
Особа, що заявила самовідвід - суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заявлений самовідвід просить задовольнити (а.п. 6).
Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об'єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд -
постановив:
Заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 405/1268/25 (провадження № 1-кс/405/596/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (ун. № 405/1268/25, пр. № 1кс/405/596/25).
Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_5