08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/360/25
381/1439/25
20 березня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025111310000478 від 18.03.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
Клопотання надійшло до суду 20.03.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 - 19.03.2025.
Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111310000478 від 18.03.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив замах на умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних обставин.
Так, 18 березня 2025 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем спільного проживання разом з ОСОБА_7 , в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого остання висловила словесну образу в бік ОСОБА_3 , які останнього образили, та у зв'язку з цим в нього виник умисел назаподіяння шкоди життю та здоров'ю ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_3 взяв до рук полімерну пляшку об'ємом 0,5 л із вмістом легкозаймистої рідини, що використовувався з господарських цілях та знаходився в коридорі будинку, маючи прямий умисел на заподіяння шкоди життю та здоров'ю, а саме умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно вилив на обличчя та одяг потерпілої та з метою підпалу, та тримаючи в руках запальничку, здійснив її підпал.
ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_7 , маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувавши в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Незважаючи на те, що він вичинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_7 , відчуваючи сильний біль, усвідомлюючи, що її життю та здоров'ю загрожує небезпека, щоб запобігти своїй смерті зняла одяг та таким чином погасила полум'я свого тіла.
Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.
В результаті дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обличчя, голови та тулуба.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації у с.Грузьке Фастівського району, посилаючись на те, що підозрюваний має доглядати за матір'ю, якій 69 років, оскільки остання потребує допомоги.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 18.03.2025 о 15 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.03.2025 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Судом встановлено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 18.03.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2025; довідкою від 18.03.2025 № 2106/2027 виданою КНП ФМР Фастівська БЛІЛ; допитом підозрюваного ОСОБА_3 від 18.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі , а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.
До того ж злочин скоєний в умовах воєнного стану на території України, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправних діянь та крім того, підозрюваний може переховуватись в районах ведення активних бойових дій або не підконтрольних територіях, з метою уникнення покарання, що в сукупності з іншими обставинами, повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_3 може вирішити питання щодо його призову на військову службу у райони віддалені від розташування органу досудового розслідування та суду, що у подальшому може бути використане останнім для перешкоджання досудовому розслідуванню через не можливість явки до слідчого та прокурора, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного
ОСОБА_3 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати
на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв'язків.
Суд, також звертає увагу на те, що підозрюваний є раніше судимою особою, лише в жовтня 2024 рокі звільнився з місць позбавлення волі, був засуджений 11 разів, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає алкоголем.
Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, на яких наполягала сторона захисту, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, суд відхиляє позицію захисту щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім цього, враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181,183, 184 КПК України, -
Клопотання т.в.о. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025111310000478 від 18.03.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю, с. Грузьке Фастівського району (колишній Макарівський район) Київської області, українцю громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стороком на 60 (шістдесят) днів - до 16 травня 2025року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 16.05.2025року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1