Єдиний унікальний номер: 379/1388/24
Провадження № 3/379/35/25
21 березня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
передбачене ст. 124 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147304 від 10.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 05.07.2024 о 13:50 год. с. Ківшовата вулиця Вишнева, 53, водій керуючи ТЗ ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Vollswagen golf н.з НОМЕР_2 піж керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП була завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками чим порушив п.п. 2.3б, 1.5, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Божок М.І., вину у інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 05.07.2024 ОСОБА_1 цілий день перебував за місцем свого проживання в с. Медвин та у жодній ДТП участі не приймав. Коли працівники поліції приїжджали до нього то вони лише оглянули автомобіль та навіть не опитали самого ОСОБА_1 . При цьому автомобіль не мав відповідних ушкоджень, а ті що були виявлені є застарілими та отримані у попередніх роках. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілу особу.
Судом, для дачі пояснень, викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , але будучи повідомленим належним чином в суд повторно не з'явився. Від його представника - адвоката Шапошника Є.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його представника, при вирішенні справи посилаються на розсуд суду.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ЕПР1 №147304 від 10.10.2024, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, не містять доказів вини останнього. Сама подія відбулась 05.07.2025, але протокол складений лише 10.10.2024, він складений за відсутності правопорушника, що є порушенням ст. 254 КУпАП де зазначено, що «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності».
Схема ДТП не містить відомостей щодо наявних предметі від пошкоджених автомобілів (уламків бампера, фари). Також на наданих до суду фотографій автомобіля ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не зафіксовано відповідних слідів ДТП.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.
Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ