20.03.2025 Єдиний унікальний № 371/964/19
20 березня 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/964/19
Провадження № 2/371/20/25
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної лікарні ветеринарної медицини в Обухівському районі про стягнення боргу за договором,
Позивачі звернулися до суду, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02 січня 2019 року між ними та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір № 11, за яким передбачалося проведення поточного ремонту приміщення лабораторного корпуса Миронівської районної лікарні ветеринарної медицини. За умовами пунктів 1.1. та 1.4. вказаного договору виконавець зобов?язався надати замовнику послуги (виконати роботи) в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов?зався прийняти та оплатити дані послуги. Акт надання послуг засвідчується актами приймання - передачі наданих послуг (виконаної роботи). Вартість робіт визначена в пункті 4.1. договору в розмірі 45 888 грн.
27 березня 2019 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до цивільно-правового договору № 11 від 2 січня 2019 року. Відповідно до умов вказаної додаткової угоди виконавець зобов?язався виконати роботи з поточного ремонту приміщення лабораторного корпусу Миронівської районної лікарні ветеринарної медицини в обсязі та на умовах, передбачених цивільно-правовим договором № 11 від 02 січня 2019 року.
27 березня 2019 року сторонами підписано акт № 11/1 прийому наданих робіт, яким зафіксовано, що послуги (робота), передбачені договором № 11 від 2 січня 2019 року виконавцем були надані, а замовником прийняті. Узгоджена сторонами винагорода склала 28366 гривень.
27 березня 2019 року ОСОБА_2 та т.в.о. Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 складено акт №11/2 про те, що послуги (робота), передбачені договором № 11 від 2 січня 2019 року виконавцем були надані, а замовником прийняті. Узгоджена сторонами винагорода виконавця склала 17522 гривні.
Кошти відповідно до умов договору за надані послуги (роботи) позивачам виплачені не були, в зв?язку з чим вони звернулися до суду з даним позовом.
Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28366 гривень та 3% річних від просточеної суми заборгованості у розмірі 256 гривень 46 копійок, на користь ОСОБА_2 - заборгованість у розмірі 17522 гривні та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 158 гривень 42 копійки. Також просили стягнути на їх користь судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок кожному та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року поновлено провадження у справі, здійснено перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначене судове засідання.
Ухвалою від 31 січня 2025 року, поновлюючи провадження у справі, суд також за клопотанням представника відповідача витребував у позивачів оригінали таких документів:
Цивільно - правового договору № 11 від 02 січня 2019 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_2 та Миронівською районною державною лікарнею ветеринарної медецини;
Додаткової угоди № 1 від 02 січня 2019 року до цивільно - правового договору № 11 від 02 січня 2019 року, укладеної між фізичною особою ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_2 та Миронівською районною державною лікарнею ветеринарної медецини;
Акта прийому наданих послуг (виконання роботи) № 11/1 від 27 березня 2019 року до цивільно - правового договору № 11 від 02 січня 2019 року (додаткова угода № 1 від 27 березня 2019 року), складеного фізичною особою ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_2 та Миронівською районною державною лікарнею ветеринарної медецини;
Акта прийому наданих послуг (виконаної роботи) № 11/2 від 27 березня 2019 року до цивільно-правового договору № 11 від 02 січня 2019 (додаткова угода № 1 від 27 березня 2019 року), складеного фізичною особою ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_2 та Миронівською районною державною лікарнею ветеринарної медецини.
20 травня 2025 року представник позивачів адвокат Орло Ю.В. надала суду повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 31 січня 2025 року та надання витребуваних оригіналів документів у зв?язку із їх відсутністю у позивачів.
У судове засідання 13 березня 2025 року з?явилися представник позивачів адвокат Орло Ю.В. та представник відповідача Василенко О.Р.
Позивачі у судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.
У судовому засіданні 13 березня 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Орло Ю.В. оголошено перерву до11-00 години 20 березня 2025 року. Клопотання представника позивачів обґрунтоване необхідністю узгодити правову позицію з позивачами.
13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивачів адвокат Орло Ю.В. подала заяву про відмову позивачів від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.
17 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивачів адвокат Орло Ю.В. повторно подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій додатково повідомила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені частинами 3, 5, 6 статті 142, частиною 2 статті 256 ЦПК України, позивачам роз?яснені та зрозумілі.
У судове засідання 20 березня 2025 року учасники справи не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.
Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та прийняття відмови від позову.
Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Представник позивачів, яка звернулася із заявою про відмову позивачів від позову та закриття провадження у справі, не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.
На підставі положень статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
У матеріалах справи наявні договори про надання правничої допомоги № 18 та № 19, укладені між адвокатом Орло Ю.В. та позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у яких передбачено, що адвокат може виконувати передбачені процесуальним законодавством дії без будь - яких обмежень. Строк дії договору визначено до його повного виконання. Також у матеріалах справи наявні ордери на надання правничої допомоги ОСОБА_1 (серії КС № 558004 від 08 липня 2019 року) та ОСОБА_2 (серії КС № 558005 від 08 липня 2019 року), які видані на підставі зазначених договорів про надання правничої допомоги. Кожен ордер містить застереження про відсутність обмежень повноважень представника позивачів адвоката Орло Ю.В.
Згідно з частиною 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Водночас, ця дія здійснюється під контролем суду і головуючий зобов'язаний роз'яснити наслідки таких дій.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Частинами 3, 5, 6 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Наслідки закриття провадження в справі позивачам зрозумілі, про що представник позивачів зазначила у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.
Тож підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Відмова від позову приймається судом.
Згідно наведених правил провадження у справі закривається.
Керуючись частиною 1 статті 142, частиною 3 статті 206, частиною 1 ст. 255, статтями 256, 259, 260 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану уповноваженим представником позивачів адвокатом Орло Юлією Вікторівною, від позову до Державної лікарні ветеринарної медицини в Обухівському районі про стягнення боргу за договором.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної лікарні ветеринарної медицини в Обухівському районі про стягнення боргу за договором.
Роз?яснити учасникам справи наслідки закриття провадження, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Роз?яснити учасникам справи наслідки відмови позивачів від позову, передбачені частинами 3, 5, 6 статті 142 ЦПК України, якими визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.
Суддя Л.О. Капшук