Справа № 301/723/25
2-з/301/2/25
"20" березня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гичка О.Б., за участю секретаря судового засідання Кинів Д.Л. в м. Іршава Закарпатської області, в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Гецко А.І. про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Гецко А.І. про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.
Одночасно з пред'явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Іршавського районного нотаріального округу Гецко А.І. АДРЕСА_1 , видавати ОСОБА_2 чи іншим особам свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_4 , а саме на: земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 2121984500:01:001:0329, земельну ділянку загальною площею 0,0975 га кадастровий номер 2121984500:01:001:0571, земельну ділянку площею 0,999 га кадастровий номер 2121984500:01:001:0223. Житловий будинок загальною площею 297,1 кв.м., колодязь, огорожа за адресою АДРЕСА_2 .
Крім цього, заборони Головному сервісному центру МВС (вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04052) та його територіальним підрозділам, здійснювати перереєстрацію транспортних засобів, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль "Шкода Октавія-А7" реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2017, автомобіль "Рено Мастер" реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2014, причіп "AGADOS PV02PNP VA" реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 1999, причіп " AGADOS VZ26D1 V13 " реєстраційний номер НОМЕР_4 рік випуску 2008, автомобіль "Фольцваген ЛТ35" реєстраційний номер НОМЕР_5 рік випуску 2005, спеціалізований причіп "ZTZ VVU KOSICE" реєстраційний номер НОМЕР_6 рік випуску 1994, автомобіль "Мерседес Бенс" спеціалізований вантажний 814 Д реєстраційний номер НОМЕР_7 рік випуску 1989, автомобіль "Івеко" реєстраційний номер НОМЕР_8 рік випуску 1998, автомобіль «Мітсубіші Паджеро Спорт» реєстраційний номер НОМЕР_9 рік випуску 2002, автомобіль "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_10 рік випуску 1996, автомобіль «Фольцваген ЛТ» реєстраційний номер НОМЕР_11 рік випуску 2005, автомобіль «Хюндай 130» реєстраційний номер НОМЕР_12 рік випуску 2014, автомобіль "Шкода супербе" реєстраційний номер НОМЕР_13 рік випуску 2014, автомобіль «Мерседес бенс спринтер » реєстраційним номер НОМЕР_14 рік випуску 2017.
Крім цього, заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснювати розпорядження, в т.ч. витрачання, грошові кошти в сумі еквівалентній 150 000.00 доларів США, 80 000.00 Євро та 3 000 000.00 чеських корун, належних на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви позивачка посилається на те, що предметом позову є факт набуття спільного сумісного майна з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Так, як відповідачка ОСОБА_2 є його мати та спадкоємцем першої черги, а з моменту смерті минуло 6 місяців, то їй відповідно може бути видане свідоцтво про право на спадщину на все майно, при цьому, позивачка вважає, що безумовно має право на половину майна, як дружина, яка проживала з померлим після розірвання шлюбу, та яке набувалось у спільну сумісну власність, що істотно порушить її права, за захистом яких вона звернулась до суду.
Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи по суті, оскільки позивачка претендує на частку вказаного майна і у неї існують обґрунтовані припущення, що відповідачка може відчужити майно до вирішення спору.
З огляду на зазначені обставини звернулася до суду з вказаною заявою та вважає, що невжиття такого заходу як заборона відчуження спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до змісту пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має ..пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом 6 постанови цього ж Пленуму визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи доводи та обґрунтування, викладенні в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визначення права власності, у зв'язку з чим, враховуючи предмет позову є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку прийняття рішення на користь заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому, вжиття заходів забезпечення позову, підстави та вид забезпечення позову є співмірними, та взаємопов'язаними з пред'явленими вимогами, сприятимуть запобіганню порушення прав заявника та забезпечать можливість реального судового захисту.
Вимога щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснювати розпорядження, в т.ч. витрачання, грошові кошти в відповідних сумах задоволенню не підлягає, так як позивачем не надано доказів, що саме ці грошові кошти належали ОСОБА_4 , а також докази про їх місцезнаходження.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частоко.
1. Заборонити приватному нотаріусу Іршавського районного нотаріального округу Гецко А.І. АДРЕСА_1 , видавати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншим особам свідоцтва про право на спадщину за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а саме на:
- земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 2121984500:01:001:0329;
- земельну ділянку загальною площею 0,0975 га кадастровий номер 2121984500:01:001:0571;
- земельну ділянку площею 0,999 га кадастровий номер 2121984500:01:001:0223;
- житловий будинок загальною площею 297,1 кв.м., колодязь, огорожа, за адресою АДРЕСА_2 .
2. Заборони Головному сервісному центру МВС (вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04052) та його територіальним підрозділам, здійснювати перереєстрацію транспортних засобів, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- автомобіль "Шкода Октавія-А7" реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску 2017;
- автомобіль "Рено Мастер" реєстраційний номер НОМЕР_2 рік випуску 2014;
- причіп "AGADOS PV02PNP VA" реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 1999;
- причіп " AGADOS VZ26D1 V13 " реєстраційний номер НОМЕР_4 рік випуску 2008;
- автомобіль "Фольцваген ЛТ35" реєстраційний номер НОМЕР_5 рік випуску 2005;
- спеціалізований причіп "ZTZ VVU KOSICE" реєстраційний номер НОМЕР_6 рік випуску 1994;
- автомобіль ""Мерседес Бенс" спеціалізований вантажний 814 Д реєстраційний номер НОМЕР_7 рік випуску 1989;
- автомобіль "Івеко" реєстраційний номер НОМЕР_8 рік випуску 1998;
- автомобіль «Мітсубіші Паджеро Спорт» реєстраційний номер НОМЕР_9 рік випуску 2002;
- автомобіль "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_10 рік випуску 1996;
- автомобіль «Фольцваген ЛТ» реєстраційний номер НОМЕР_11 рік випуску 2005;
- автомобіль «Хюндай 130» реєстраційний номер НОМЕР_12 рік випуску 2014;
- автомобіль "Шкода супербе" реєстраційний номер НОМЕР_13 рік випуску 2014;
- автомобіль «Мерседес бенс спринтер » реєстраційний номер НОМЕР_14 рік випуску 2017.
В задоволенні інших вимог відмовити
Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 157 ЦПК України).
Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та для виконання до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Гецко А.І. ( АДРЕСА_1 ) та Головного сервісу центру МВС (вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04052).
Про виконання ухвали негайно повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала складена 20.03.2025.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка