П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/38307/24
Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025р. про повернення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.07.2024р. №97;
- зобов'язати відповідача надати їй - ОСОБА_1 , дозвіл на перепоховання померлого сина, ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського район Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу без розгляду.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме: не надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у встановлений судом строк.
Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про повернення позову ОСОБА_1 без розгляду, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Також суд першої інстанції у вищевказаній ухвалі зазначив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду у відповідності до вимог ст.161 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення з цим позовом із зазначенням причин поважності його пропуску.
Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2025р. позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду, оскільки станом на 23.01.2025р. позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що адміністративний позов від імені ОСОБА_1 подано до суду адвокатом Самаром В.О..
Частиною 3 ст.3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.18 КАС України).
Частиною 5 ст.18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Питання вручення судового рішення врегульовано у ст.251 КАС України.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (ч.11 ст.251 КАС України).
Колегією суддів встановлено, що представник позивачки - адвокат Самар В.О. має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС з 25.02.2020р. відповідно до Відповіді №8022755.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. про залишення позову без руху було надіслано 17.12.24р. одержувачу - Адвокату Самару В.О. на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 17.12.2024р..
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні дані про доставлення ухвали без руху від 16.12.2024р. до електронного кабінету представника позивачки.
При цьому, жодних доказів про отримання представником позивачки вищевказаної ухвали матеріали адміністративної справи №420/38307/24 також не містять.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024р. у справі №454/1883/22 зробила висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.
Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України. В розумінні процесуального закону надіслання судового рішення на електронну пошту за адресою, зазначеною заявником в його процесуальних заявах, поданих до суду (позовна заява, апеляційна та / або касаційна скарга, заяви / клопотання), в яких наявне прохання про надіслання копій процесуальних документів на електронну пошту, яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням та підтверджувати день вручення.
Якщо суд надіслав рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов'язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.
При цьому, апеляційний суд вказує, що оскільки правове регулювання питання щодо вручення судового рішення, яке встановлене ст.272 ЦПК України є ідентичним до ст.251 КАС України, колегія суддів вважає вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду застосовними і до правовідносин, які виникли у цій справі.
З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції був зобов'язаний надіслати представнику позивачки ухвали від 16.12.2024р. до електронного кабінету ЄСІТС, а наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки представника позивачки у розумінні статті 251 КАС України не свідчить про належне вручення копії судового рішення представнику позивачки.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачкою ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2024р., ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до обмеження права позивача у доступі до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,320,322,325,328 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025р. про повернення позову без розгляду скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: І.О. Турецька
О.А. Шевчук