03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8291/2025
Унікальний номер справи №759/23854/24
20 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», яка подана представником Полоз Іриною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року відмовлено КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Не погоджуючись з рішенням, 20 лютого 2025 року представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» - Полоз І.В. сформувала та надіслала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
24 лютого 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/23854/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 27 лютого 2025 року.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення складено судом 14 січня 2025 року та 21 січня 2025 року копію оскаржуваного рішення було отримано засобами поштового зв'язку.
Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною п'ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Саме на скаржника покладено обов'язок доведення наявності в нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2025 року Святошинським районним судом м. Києва розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді «Рішення суду» від 14.01.25 по справі 759/23854/24, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано одержувачу КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 15 січня 2025 року о 21 год. 10 хв. (а.с.47).
З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 15 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 17 січня 2025 року.
Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року доставлено до електронного суду 15 січня 2025 року о 19 год. 26 хв.
Відповідно до відомостей з системи «Електронний суд» позивач КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» зареєстрував електронний кабінет 28 листопада 2024 року о 14:25 год.
Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а тому отримав електронний примірник рішення 16 січня 2025 року в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» має у разі подання апеляційної скарги до 17 лютого 2025 року (включно).
Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернулась 20 лютого 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Представник скаржника в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, а також не зазначає даних щодо дати отримання копії рішення через систему «Електронний суд».
Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення, проте представник позивача звернулась з апеляційною скаргою після завершення тридцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки представникомскаржника не зазначено ім'я (прізвища, ім'я та по батькові) відповідача, її місце проживання чи перебування.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Отже, на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно подати до суду апеляційну скаргу, зазначивши ім'я (прізвища, ім'я та по батькові) відповідача, її місце проживання чи перебування.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», яка подана представником Полоз Іриною Володимирівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук