Справа №760/2966/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1990/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
18 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 10.03.2025 включно.
Визначено ОСОБА_6 розмір застави у межах трьохсот прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
З моменту звільнення ОСОБА_11 з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документа, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги.
Прокурор Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 березня 2025 року, включно.
Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,в поданій апеляційній скарзі просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_9 ,яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,в поданій апеляційній скарзі просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
У випадку, якщо судом буде встановлено необхідність застосування запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У межах вказаного судового провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2025 на підозрюваного ОСОБА_6 накладено грошове стягнення, у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 гривень, за невиконання ним процесуальних обов'язків.
10.03.2025 підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 04.03.2025 про накладення на підозрюваного грошового стягнення.
Обгрунтовуючи доводи поданого клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що згідно до правових позицій його захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які визначили, що вони у випадку призначення судових засідань в суді апеляційної інстанції та слідчого судді першої інстанції, обирають пріоритетними судове засідання у слідчого судді першої інстанції та відповідно його явка до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва є обов'язковою (оскільки є судова повістка про виклик), а явка до суду апеляційної інстанції, навіть з врахуванням того, що дата судового засідання в апеляційній інстанції була визначена раніше, ніж до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування, є другорядною, оскільки він не отримував судової повістки про виклик та про дату слухання був лише поінформований зі слів своїх захисників.
Більш того, на переконання сторони захисту, сторона обвинувачення, будучи завчасно обізнаною про час та дату (на 14:00 год. 04.03.2025 р.) судового засідання в Київському апеляційному суді, цілеспрямовано створила таку ситуацію, подавши клопотання про продовження строків досудового розслідування саме в такий час, щоб відбулись накладки з часом засідання в суді апеляційної інстанції. Таке твердження підтверджується тим, що клопотання про продовження строків досудового розслідування складено та погоджено 21.02.2025 р., а до суду подано лише 28.02.2025 р., щоб в строк трьох днів слідчий суддя його розглянув, фактично розуміючи, що датою судового засідання буде з великою вірогідністю саме дата 04.03.2025р., аби слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва викликав його в суд першої інстанції і щоб він не міг прибути до Київського апеляційного суду м. Києва відстоювати свої інтереси під час перегляду ухвали слідчого судді від 06.02.2025.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали вимоги клопотання про скасування грошового стягнення, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про скасування грошового стягнення, дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 04.03.2025 про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень абзацу 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків.
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
За правилами ч.ч. 1-3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Як убачається зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 04.03.2025, колегія суддів дійшла висновку про накладення грошового стягнення на підозрюваного з підстав повторного неприбуття підозрюваного ОСОБА_6 ,без поважних причин у судові засідання. Зокрема, ОСОБА_6 ,який був повідомлений у встановленому законом порядку про місце, дату та час апеляційного розгляду, не прибув у судове засідання, призначене на 26.02.2025, а подане стороною захисту клопотання від 26.02.2025 про відкладення судового розгляду не містило доказів на підтвердження поважності причин неприбуття підозрюваного у судове засідання.
Також захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подані клопотання про відкладення апеляційного розгляду 04.03.2025,у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будуть приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке призначено слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/5347/25 на 04.03.2025 о 14 год. 00 хв. та вказане засідання для них є пріоритетним.
Разом з тим, дослідивши, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, доводи підозрюваного про поважність причин неприбуття ОСОБА_6 , у судове засідання, призначене на 04.03.2025, та долучені до клопотання документи, колегія суддів вважає такі доводи обґрунтованими.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у клопотанні підозрюваного доводи є обгрунтованими, тому колегія суддів Київського апеляційного суду 04.03.2025 дійшла передчасного висновку про наявність підстав для накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , за невиконання ним процесуальних обов'язків.
За таких обставин, подане підозрюваним ОСОБА_6 , клопотання підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного суду від 04.03.2025 про накладення на ОСОБА_6 , грошового стягнення - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 147, 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року про накладення на підозрюваного ОСОБА_6 грошового стягнення, у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 гривень.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4