03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 357/15351/23 Головуючий у суді першої інстанції - Орєхов О. І
Номер провадження № 22-з/824/371/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
(додаткове судове рішення)
17 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Русан А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником Коваленко Юлією Олександрівною , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальний Будівельний Сервіс», поданою представником Гаращуком Сергієм Вікторовичем на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальний Будівельний Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені, -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Спеціальний Будівельний Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 29 238,71 грн, компенсацію втрати частини доходів у розмірі 10 430 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в сумі 65 493,12 грн та судовий збір в розмірі 1 073,60 грн, загалом 106 235,43 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Спеціальний Будівельний Сервіс», подану представником Гаращуком С.В., залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2024 року залишено без змін.
В подальшому, 14 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Коваленко Ю.О. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Спеціальний Будівельний Сервіс» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.
Представник заявника вказує, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалася на підставі Договору про надання правничої допомоги №27-08 від 02 грудня 2023 року.
Зазначає, відповідно до п. п.1.1 вищевказаного договору адвокат зобов'язується надавати клієнту правничу допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначеним Договором.
Наголошує, відповідно до п. п. 7.5 Договору Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Так, звертає увагу суду, Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги №27-08 від 02 грудня 2023 року між сторонами було погоджено види правничої допомоги та тарифну ставку.
Окрім того, звертає увагу суду, відповідно до п. п. 3 цієї Додаткової угоди правнича допомога вважається наданою після підписання Акту про приймання-передачу наданих послуг.
Так, зауважує, відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 12 лютого 2025 року та розрахунку розміру гонорару, всього за договором про надання правничої допомоги у даній справі адвокатом надано послуг у розмірі 10 000 грн. Наголошує, вказану суму ОСОБА_1 сплатила 12 лютого 2025 року, що підтверджується розрахунковою квитанцією №27-08/А від 12 лютого 2025 року.
Звертає увагу суду, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 попереджала суд апеляційної інстанції, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 10 000 грн.
На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.
Заперечень на вищевказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходило.
12 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Коваленко Ю.О. , відповідно до якої представник просить здійснювати розгляд справи у відсутність позивача та її представника.
Представник відповідача ТОВ «Спеціальний Будівельний Сервіс» - Гаращук С.В. у судове засідання не з'явився, про дату час та місце був повідомлений належним чином (а.с.233). Клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин, які могли б бути визнані поважними, подано не було, тому суд у відповідності до норм ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянув вказану справу у їх відсутність.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляла Коваленко Ю.О. , що підтверджується копією ордеру серії АІ №1760067 від 29 листопада 2024 року, який було долучено до відзиву на апеляційну скаргу, а також надано перед початком розгляду справи у Київському апеляційному суді 12 лютого 2025 року (а.с.188, 201).
Апеляційний суд також враховує, що разом із відзивом на апеляційну скаргу позивачем було зроблено заяву про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести позивач по справі в апеляційному суді й вказано розмір 10 000 грн. Також було зазначено, що позивач надасть докази понесених витрат в строк, встановлений ст.141 ЦПК України (а.с.184-187).
Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача надав копію Договору №27-08 про надання правничої допомоги від 02 грудня 2023 року, укладений між Коваленко Ю.О. та ОСОБА_1 , згідно п. п.1.1 вищевказаного договору адвокат зобов'язується надавати клієнту правничу допомогу в справі щодо захисту прав та інтересів останнього, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначеним Договором (а.с.227-228).
Згідно п. п. 7.5 Договору Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Так, Додатковою угодою № 1 від 28 листопада 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №27-08 від 02 грудня 2023 року між сторонами було погоджено види правничої допомоги та тарифну ставку (а.с. 226).
Встановлено, Додатковою угодою № 1 від 28 листопада 2024 року визначено, що за такі послуги як: ознайомлення з апеляційною скаргою та узгодження правової позиції з клієнтом; збір доказів; підготовка, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень; складання процесуальних документів клієнт має сплатити за одну годину роботи адвоката 1000 грн, за кожну послугу окремо. А вартість одного судодня складає 4000 грн.
Згідно п. 3. сторони домовилися, що правнича допомога вважаться наданою після підписання Акту про приймання-передачі наданих послуг.
Згідно п. п. 3.1. адвокат надає клієнту Акт про приймання-передачу наданих послуг з Розрахунком розміру гонорару, в якому зазначається зміст наданої правничої допомоги, обсяг наданих послуг та розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору.
Згідно п. п.3.2. клієнт зобов'язаний впродовж п'яти днів з моменту отримання Акту про приймання-передачу наданих послуг підписати його або впродовж вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правничої допомоги та підписання відповідного акту.
Так, представником позивача було надано Акт про надання послуг від 12 лютого 2025 року до Додаткової угоди №1 від 28 листопада 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №27-08 від 02 грудня 2025 року та розрахунок розміру гонорару, відповідно до яких ОСОБА_1 було надано правничу допомогу: вивчення та аналіз доводів апеляційної скарги та узгодження правової позиції з клієнтом - 2 год. 2000 грн; підготовка, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 год. 4000 грн; судодень - 4000 грн. Таким чимом, всього за договором про надання правничої допомоги у даній справі адвокатом ОСОБА_1 було надано послуг у розмірі 10 000 грн (а.с. 222; 229).
Встановлено, відповідно до протоколу судового засідання від 12 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - Коваленко Ю.О. була присутня у судовому засіданні, яке відбулося 12 лютого 2025 року, під час якого судом апеляційної інстанції було прийнято постанову (а.с. 202-204).
Згідно розрахункової квитанції від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатила на користь Коваленко Ю.О. 10 000 грн (а.с.223).
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , подану представником Коваленко Ю.О. вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - Коваленко Ю.О. докази понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи принцип співмірності та об'єктивності понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви в повному обсязі та стягнення з ТОВ «Спеціальний Будівельний Сервіс» витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в Київському апеляційному суді, у розмірі 10 000 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 , подану представником Коваленко Юлією Олександрівною , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальний Будівельний Сервіс» (ЄДРПОУ 43081046, 02230, м. Київ, вул. Пожарського, буд.26-В, кв. 50) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 10 000 грн (десять тисяч гривень) як компенсацію витрат, понесених з оплати правничої допомоги на стадії апеляційного перегляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.
Текст додаткової постанови складено 17 березня 2025 року.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв