18 березня 2025 року місто Київ
Справа № 761/12301/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7542/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голосна Аліна Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року (ухвалено у складі судді Сіромашенко Н.В., інформація про дату складення повного рішення відсутня)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року позивач, інтереси якого представлені адвокатом Голосна А.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену страхову виплату в розмірі 360 131,00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування вимог позивач указував, що 03.12.2023 о 07:00 на автодорозі Р-04 Бишів-Білогородка (перехрестя с. Музичі - оз. «Трофейне») сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Jaguar», «Skoda» та «Mercedes». Автомобіль «Jaguar» належить позивачу й отримав механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність і ризик пошкодження «Jaguar» були застраховані за Договором № 330574965.23 від 01.08.2023 з АТ «СК «ІНГО» (автокаско).
Позивач повідомив страховика про настання страхового випадку 04.12.2023.
На офіційному сервісі «Автолайф Центр» встановлено перелік пошкоджень, зокрема, був розбитий роз'єм блоку АБС, що є частиною електропроводки моторного відділу.
Страхова компанія визначила ринкову вартість залишків ушкодженого автомобіля в розмірі 810 000 грн за результатами власного внутрішнього аукціону, а не за результатами торгів інтернет-аукціонів, передбачених договором страхування.
Позивач самостійно виставив авто на інтернет-аукціон «AUTO.RIA» і отримав максимальну пропозицію в розмірі 450 000 грн (середня - 433 000 грн).
Страховик виплатив 848 713 грн (з урахуванням ринкової вартості т/з до ДТП 1 770 000 грн, зносу 60 180 грн, вартості залишків 810 000 грн та несплаченої частини страхової премії 50 976 грн).
Позивач вважав, що вартість залишків ушкодженого автомобіля завищена, результати аукціону страховика - необ'єктивні, а розрахунок відшкодування - неправильний.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 25 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з таким рішенням, Голосна А.В. в інтересах ОСОБА_1 27 січня 2025 року засобами поштового зв'язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вказує, що суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу в порядку спрощеного, а не загального позовного провадження.
Вважає, що суд безпідставно надавав перевагу результатам внутрішнього аукціону страховика, відхиливши надані позивачем докази щодо меншої ціни залишків автомобіля за результатами ресурсу «AUTO.RIA», оскільки відповідно до відповіді Національного банку України страховик не повідомляв НБУ про використання внутрішньої інформаційної системи «Автоаукціон», а тому результати такого аукціону не є належним доказом щодо дійсної ринкової вартості залишків автомобіля. Відповідно до п. 10.2.4 Договору інтернет-аукціон мав проводитися на платформі «Авто Онлайн Україна», а тому проведення аукціону на інших платформах не можна вважати таким, що відповідає умовам Договору.
Суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки за приписами п. 10.2.4 Договору для визначення дійсної вартості залишків автомобіля вона мала б призначатися, а враховуючи, що позивач не згоден із визначеною страховиком сумою залишків - така експертиза була необхідна для встановлення істини у справі, особливо враховуючи значну різницю в сумі порівняно із аукціоном та звітом, наданим позивачем. Повторна відмова суду в призначенні експертизи була безпідставно обумовлена пропуском строку для заявлення відповідного клопотання.
Указує на процесуальні порушення, допущені судом при виклику та допиті свідка зі сторони відповідача. Суд не дав можливості представнику позивача поставити усі необхідні запитання, безпідставно знімав їх з розгляду.
Звертає увагу на загальну упередженість судді під час розгляду справи, що позбавило позивача права встановити дійсний розмір збитку (страхового відшкодування).
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Вілько Н.Г. проти апеляційної скарги заперечувала в повному обсязі, просила її відхилити, а рішення суду - залишити без змін.
На спростування доводів апеляційної скарги вказувала, що відповідач належними та допустимим доказами, що передбачаються умовами Договору, довів розмір дійсної вартості залишків пошкодженого т/з, а також довів наявність покупця та реальність цінової пропозиції. Позивач не зв'язувався та не намагався зв'язатися із покупцем.
Твердження позивача про те, що страховик мав узгодити питання щодо визначення оцінки розміру збитків не ґрунтуються на нормах закону, оскільки розмір збитків визначається Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», а розмір страхового відшкодування та розмір дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого т/з - договором страхування.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 01 серпня 2023 року між АТ «СК «ІНГО» та ОСОБА_1 було укладено Договір страхування № 330574965.23 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, укладений згідно діючих на дату підписання «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (автокаско), «Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», «Правил добровільного страхування від нещасних випадків водія та/або пасажирів наземного транспорту».
Матеріалами справи підтверджено, що 03 грудня 2023 року о 07 годині 00 хвилин на А/Д Р-04 Бишів-Білогородка на перехресті с. Музичі- оз. «Трофейне», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Jaguar», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , транспортного засобу «Mercedes», р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Jaguar», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.
04 грудня 2023 року страхувальник звернувся до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про випадок, що має ознаки страхового випадку від 03 грудня 2023 року.
14 грудня 2024 року на офіційному сервісі «Автолайф Центр» було проведено огляд транспортного засобу «Jaguar», р.н. НОМЕР_1 , у присутності власника автомобіля ОСОБА_1 , про що був складений акт огляду ТЗ.
Відповідно до рахунку наданого ТОВ «Автолайф Центр» №С000097598 від 26.01.2024 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Jaguar», р.н. НОМЕР_1 склала 1 517 108,00 грн., що складає 85,71% страхової суми.
Згідно п. 10.2.4 Договору страхування № 330574965.23, при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) сума страхового відшкодування визначається наступним чином: страхова сума за Договором на дату настання страхового випадку за вирахуванням зносу за період дії даного Договору страхування (згідно р. 16 Правил), франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів (таких як, наприклад, ТОВ УПП «АВТО Онлайн Україна») або за результатами товарознавчої експертизи ( у випадку відсутності попиту/пропозиції за результатами торгів інтернет-аукціонів). Під повною загибеллю розуміють випадки коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту, якщо такі витрати покриваються Страховиком за умовами Договору) складає ніж 75% страхової суми.
Транспортний засіб «Jaguar», р.н. НОМЕР_1 було визнано таким, що повністю загинув.
Для визначення дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу «Jaguar», р.н. НОМЕР_1 , залишки автомобіля було розміщено на інтернет-аукціон інформаційно-комунікаційного ресурсу СК «ІНГО» Автоаукціон».
За результатами проведеного інтернет-аукціон інформаційно-комунікаційного ресурсу СК «ІНГО» Автоаукціон», який було закрито 07.02.2024, була надана цінова пропозиція у розмірі 810 000,00 грн ОСОБА_4 , що підтверджується допитом останньої в судовому засіданні в якості свідка.
Згідно страхового акта №6589429 при конструкції загибелі від 07.02.2024 року суму, що підлягає до відшкодування згідно умов Договору страхування, було визначено в розмірі 848 844,00 грн. (ринкова вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку (страхова сума) - 1 770 000,00 грн.; 60 180,00 грн. - знос за період дії договору страхування із розрахунку 10% річних становить 3,40%; вартість залишків пошкодженого транспортного засобу становить 810 000,00 грн.; франшиза за договором - 0,00 грн.; 50 976,00 грн. - не сплачений залишок страхової премії).
За результатами звернення ОСОБА_1 , на підставі вищевказаного страхового акту та із врахуванням умов договору страхування, АТ «СК «ІНГО» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 848 844,00 грн., що підтверджується випискою із рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк».
Позиція учасників справи, які з'явилися в судове засідання
У судовому засіданні представник позивача - Голосна А.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник відповідача - Кравченко Р.Ю. проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Позиція суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь головуючого суддя Желепи О.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстацнії виходив із того, що:
- 06.03.2024 ОСОБА_1 звертався на адресу АТ «СК «ІНГО» з вимогою, до якої було долучено інформацію з цифрової платформи для продажу вживаних автомобілів про розміщення пропозиції про продаж належного йому транспортного засобу «Jaguar», р.н. НОМЕР_1 , терміном до 04 квітня 2024 року. На момент звернення з даною вимогою до АТ «СК «ІНГО» результатів інтернет-аукціону не було, і в подальшому позивачем не було надано відповідачу результатів інтернет-аукціону з продажу транспортного засобу. Таким чином, надані позивачем роздруківки з невідомого ресурсу, не є результатом торгів інтернет-аукціону;
- у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що АТ «СК«ІНГО» повністю виконало свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування у повній відповідності з умовами договору страхування.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
За приписами норм статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої, п'ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У справі, що переглядається, спір виник щодо виконання відповідачем умов договору страхування, зокрема в частині виплати страхового відшкодування. Причиною спору є визначення вартості залишків автомобіля позивача на власному інформаційному ресурсі відповідача в розмірі 810 000 грн, що зменшує розмір стразової виплати на таку суму. Позивач вважає, що така сума є завищеною, оскільки на його пропозицію купівлі залишків автомобіля на платформі «AUTO.RIA» надійшли пропозиції у середньому розмірі 433 000 грн, а тому страховик має збільшити розмір страхової виплати.
Переглядаючи справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з п. 10.2.4 Договору страхування № 330574965.23, при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) сума страхового відшкодування визначається наступним чином: страхова сума за Договором на дату настання страхового випадку за вирахуванням зносу за період дії даного Договору страхування (згідно р. 16 Правил), франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів (таких як, наприклад, ТОВ УПП «АВТО Онлайн Україна») або за результатами товарознавчої експертизи (у випадку відсутності попиту/пропозиції за результатами торгів інтернет-аукціонів). Під повною загибеллю розуміють випадки коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування до місця ремонту, якщо такі витрати покриваються Страховиком за умовами Договору) складає ніж 75% страхової суми.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо помилкового прийняття судом першої інстанції до уваги результатів аукціону, проведеного відповідачем на власному ресурсі «Автоаукціон» з огляду на таке.
Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що в Договорі страхування прямо (імперативно) не вказано, за допомогою якого саме інформаційного ресурсу має бути проведений аукціон.
Визначення у дужках прикладу платформи для проведення аукціону ТОВ УПП «АВТО Онлайн Україна», не створює для відповідача обов'язку проведення такого аукціону саме на цій платформі, оскільки сторонами використано слова «таких як, наприклад,…», що свідчить про рекомендаційний характер указаного уточнення щодо платформи для аукціону.
За таких обставин відповідач мав право провести інтернет-аукціон на будь-якій платформі, що дозволяла б виконати положення п. 10.2.4 Договору страхування.
Посилання позивача на неповідомлення відповідачем Національного банку України про використання внутрішньої інформаційної системи «Автоаукціон» є неспроможними, оскільки позивач не вказує яким чином відсутність такого повідомлення свідчить про недотримання страховиком умов п. 10.2.4 Договору страхування в частині дійсності та правомірності проведення інтернет-аукціону для визначення дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого т/з на власній платформі страховика.
Колегія суддів також враховує те, що за результатами аукціону відповідача була отримана реальна пропозиція щодо придбання залишків пошкодженого т/з, що підтверджується:
- витягом із Інформаційно-комунікаційного ресурсу СК «ІНГО» «Автоаукціон» (том 1 а. с. 48), з якого вбачається, що торги тривали 6 днів з 01.02.2024 по 07.02.2024, було отримано 1 пропозицію від ОСОБА_4 на суму 810 000 грн;
- заявою ОСОБА_4 від 09.02.2024 (том 1 а. с. 51), з якої вбачається, що вона згодна придбати автомобіль позивача за 810 000 грн;
- показами ОСОБА_4 , яка була допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Припущення позивача щодо фальсифікації заяви ОСОБА_4 , штучності й необ'єктивності торгів та нереальності пропозиції ОСОБА_4 не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки із витягу з Інформаційно-комунікаційного ресурсу СК «ІНГО» «Автоаукціон» вбачається, що «в разі бажання отримати реквізити покупця та розпочати продаж, будь ласка, зв'яжіться з Контакт-центром компанії ПрАТ «СК ІНГО». Покупець гарантовано забере ваш об'єкт з місця знаходження та заплатить за нього… Покупець має зобов'язання за ціновою пропозицією до 28.02.2024».
Таким чином, із тексту договору випливає, що страховик мав провести саме «торги інтернет-аукціону», проте не обмежений у виборі конкретної платформи, якщо вона відповідає меті визначення реальної пропозиції ціни на пошкоджене авто. Відповідач використав власну платформу «Автоаукціон», яка за функціоналом фактично виконує мету проведення публічних торгів (надає змогу зробити пропозицію, задокументувати її і створює зобов'язальний характер для покупця). Твердження апелянта, що відповідач мав повідомляти чи погоджувати використання цієї платформи з Національним банком України, не спростовують наявних у справі доказів реальності торгів, зокрема й того, що був реальний покупець.
Колегія суддів також відхиляє доводи позивача про те, що він не мав можливості скористатися такою пропозицією з підстав несвоєчасності її отримання як необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про результати аукціону позивач дізнався не пізніше 22.02.2024 (том 1 а. с. 47). Покупець мав зобов'язання за ціновою пропозицією до 28.02.2024.
Таким чином, у позивача був достатній час, аби прийняти пропозицію покупця, погодити умови продажу і фактично продати залишки за 810 000 грн. Саме ця сума була підтверджена не тільки заявою покупця, але й тим, що покупець у судовому засіданні підтвердив свою згоду купити авто у пошкодженому стані. Відмова чи бездіяльність самого позивача щодо продажу залишків не може нівелювати результати аукціону та не свідчить про неправомірність дій страховика.
Необґрунтованою є незгода позивача із результатами торгів, проведених страховиком, з посиланням на результати «торгів», проведених позивачем на платформі «AUTO.RIA» з огляду на таке.
Виставлена позивачем пропозиція продажу свого т/з за 540 400 грн, із отриманням зворотних пропозицій про купівлю за 420, 430 та 450 тисяч грн не свідчить про більшу репрезентативність чи об'єктивність отриманих пропозиції, оскільки за своєю суттю такі пропозиції не були аукціоном, а були лише попередніми (орієнтовними) пропозиціями потенційних покупців на спеціалізованій торговельній інтернет-платформі, яка зазвичай працює за принципом оголошення «продаю-купую». Це не регламентовані торги, які гарантують кінцеву оплату.
Також, позивач не має права стверджувати, що саме за вказану суму покупці були готові придбати його автомобіль, оскільки між ним та покупцями були відсутність будь-які зобов'язальні правовідносини. Будь-хто із них мав можливість відмовитися від угоди. Натомість результати аукціону страховика мали зобов'язальний характер для покупця. Він був зобов'язаний оплатити запропоновану ним суму продавцеві у випадку згоди позивача на продаж, а тому саме результати аукціону страховика є такими, що визначають дійсну ринкову вартість залишків пошкодженого т/з відповідно до п. 10.2.4 Договору страхування.
Колегія суддів також зауважує, що навіть отримання лише однієї пропозиції на купівлю залишків т/з в аукціоні страховика (що нівелює боротьбу покупців за лот) не може свідчити про недійсність таких торгів, оскільки як було вказано вище, результати торгів страховика мали зобов'язальний характер для покупця, який самостійно несе ризики заявлення «неринкової» пропозиції щодо купівлі залишків т/з.
Із цих же підстав колегія суддів відхиляє як доказ дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого т/з звіт від 13.08.2024 № 3012 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість в пошкодженому стані автомобіля позивача складала 475 113,88 грн. Указаний звіт позивач має право представити власним покупцям залишків т/з як обґрунтування ціни продажу, проте він не є доказом, що свідчить про порушення та/або невиконання страховиком положень п. 10.2.4 Договору та виплати страхового відшкодування, оскільки необхідності в проведення товарознавчої експертизи не було.
Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про безпідставність відмови суду в призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідно до п. 10.2.4. Договору страхування, автотоварознавча експертиза проводиться лише у випадку відсутності пропозицій/попиту щодо придбання залишків застрахованого транспортного засобу, а доказами, що містяться у справі, було підтверджено наявність пропозицій щодо купівлі залишків транспортного засобу, а тому були відсутні підстави для проведення у справі судової авто товарознавчої експертизи.
Щодо доводів про розгляд справи в порядку спрощеного провадження колегія суддів вказує на таке.
За приписами статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Ціна позову в цій справі становить 360 131 грн, що в перерахунку на прожиткові мінімуми для працездатних осіб станом на 2024 рік становить 118 (360 131 / 3 028).
Таким чином, були відсутні випадки, передбачені частиною четвертою статті 274 ЦПК України, а тому суд першої інстанції не допустив порушення норми процесуального права, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Факт виклику та допиту свідка, розгляд клопотань про призначення експертизи, а також невіднесення цієї справи до категорії «малозначних» згідно з приписами частини шостої статті 19 ЦПК України, не свідчить про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Інші доводи апеляційної скарги спрямовані на переоцінку обставин справи за відсутності обґрунтованих доводів щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, не дають підстав для висновку, що місцевим судом надано помилкову правову оцінку зібраним по справі доказам, а тому колегія суддів їх відхилила за безпідставністю як такі, що не є підставою для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Судові витрати
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат на стадії апеляційного провадження відповідно до статей 141, 382 ЦПК України.
Керуючись статтями 12, 81, 259, 263, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голосна Аліна Володимирівна - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.
Повна постанова складена 20 березня 2025 року
Головуючий О.В. Желепа
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус