Справа № 752/10164/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1836/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
05 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року про відсторонення від посади, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42024100000000092 від 13.02.2024,
за участю:
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 42024100000000092 від 13.02.2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2025 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006».
На обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що прокурор в якості додатків до свого клопотання надав лише докази, які, на його думку, підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри.
Разом з тим, жодних доказів, які вказують про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурор не надав, а відтак не підтвердив існування обставин, що передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України.
На переконання захисника, такі обставини дають підстави вважати, що доводи прокурора в частині знищення, підробки документів, впливу на свідків, тощо, є необґрунтованим припущенням, що вказують на безпідставність поданого клопотання.
Апелянт вважає, що окремі припущення прокурора не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, на останньому аркуші клопотання прокурор вказав, що начебто ОСОБА_7 може впливати на підпорядкованих йому працівників, з числа працівників управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Разом з тим, працівники вказаного управління, чи будь-якого іншого, не підпорядковуються ОСОБА_7 , оскільки останній не працює в KMДА, тому відсторонення його від посади з таких підстав виглядає абсурдним.
Сторона захисту зауважує, що посада ОСОБА_7 не відноситься до посад публічної служби. Товариство, яке очолює ОСОБА_7 не являється підприємством комунальної чи державної форми власності, а діє на основі приватної власності. Посада ОСОБА_7 відноситься до посад юридичної особи приватного права. При цьому, на вказану посаду ОСОБА_7 самостійно себе призначив, оскільки являється одноосібним власником Товариства.
З огляду на такі обставини, створення Товариства та подальше призначення себе на посаду директора є формою реалізації права на підприємницьку діяльність, яке гарантується ст. 42 Конституції України.
Вочевидь, що у даному випадку відсторонення від посади обмежує реалізацію зазначеного права, оскільки фактично позбавляє ОСОБА_7 можливості займатися підприємницькою діяльністю.
Проте, слідчий суддя цього не врахував та всупереч ст. 64 Конституції України прийняв рішення, яке обмежує конституційне право ОСОБА_7 .
Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя не вказав порядку виконання ухвали, хоча такий обов'язок прямо передбачений п. 4 ч. 3 ст. 157 КПК. В той же час, факт того, що ОСОБА_7 є одноосібним власником Товариства унеможливлює виконання ухвали слідчого судді.
Апелянт вважає, що у даному випадку відсторонення від посади є рівнозначним кримінальному покаранню у вигляді позбавлення особи права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, яке передбачено ст. 55 КК України. Проте, у даному випадку обвинувального вироку не існує, а відтак фактичне позбавлення права обіймати посаду та займатися підприємницькою діяльністю здійснено всупереч ст. 62 Конституції України.
Окрім цього, апелянт посилається на те, що всупереч п.3 ч. 2 ст. 157 КПК слідчий суддя не врахував наслідки свого рішення для інших осіб.
Так, з фактичних обставин випливає, що штат Товариства складається з 50 осіб, перед якими, в силу закону, наявні зобов'язання щодо своєчасної виплати заробітної плати. Разом з тим, за умови відсторонення ОСОБА_7 від посади, який має одноосібне право на розпорядження коштами Товариства, виплата заробітної плати стає невиконуваним завданням. Крім цього, стає неможливим і виконання фінансових зобов'язань перед контрагентами Товариства. Тобто, фактично своїм рішенням слідчий суддя повністю заблокував діяльність Товариства.
Апелянт наголошує, що при розгляді клопотання сторона захисту зазначала про такі обставини та надала докази щодо одноосібного права на розпорядження коштами Товариства, але слідчий суддя не взяв це до уваги та прийняв рішення, яке не лише обмежує конституційні права ОСОБА_7 , а також негативно впливає на права та інтереси сторонніх осіб.
На переконання апелянта, неврахування всіх наведених обставин є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та стало причиною ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке має бути скасовано з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.
Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000092 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
22.01.2025 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у складі організованої групи.
24.01.2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006».
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 16 вересня 2021 року у заступника директора - начальника управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію заволодіння бюджетними коштами, які виділялися на капітальний ремонт навчальних закладів, що підпорядковуються Департаменту освіти і науки.
У вказаний період часу, розуміючи що самостійно вчиняти злочини даної категорії проблематично, ОСОБА_9 прийняв рішення створити внутрішнє стійке об'єднання - організовану групу, для вчинення тяжких злочинів, пов'язаних із заволодінням бюджетними коштами та розробив детальний план вчинення злочинів.
Розроблений ОСОБА_9 злочинний план організації та керівництва заволодінням бюджетними коштами службовими особами полягав у наступному:
1. Визначення інвестиційних проєктів та об'єктів капітального ремонту, які пропонуються до фінансування, визначення їх пріоритетності та першочерговості виконання робіт.
2. Забезпечення підготовки пакету документів щодо розподілу бюджетних асигнувань на фінансування капітального ремонту за рахунок бюджетних коштів.
3. Забезпечення проведення відкритих торгів із попереднім залученням субпідрядної організації для складання дефектних актів на капітальні ремонти об'єктів.
4. Складання зведених кошторисних розрахунків вартості об'єкта будівництва із включенням до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість.
5. Заволодіння бюджетними коштами, які виділялася для капітального ремонту певних навчальних та розподіл грошових коштів між учасниками організованої групи.
Розробивши план скоєння на постійній основі тяжких кримінальних правопорушень з метою заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_9 залучив до його реалізації начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки ОСОБА_11 , заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею - ОСОБА_12 , генерального директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_7 , інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_13 , які, переслідуючи корисливий мотив, надали згоду на участь в організованій групі.
Організована і очолена ОСОБА_9 організована група, мала ознаки стійкої організованої групи, існувала у період з вересня 2021 року по 21.06.2024 року, та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_11 , призначений на посаду начальника відділу планування капітальних видатків управління капітальних видатків Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) наказом директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_15 від 21.04.2020 №175К, будучи службовою особою, здійснював підготовку планових бюджетних асигнувань для подальшої їх реалізації, контролював виконання будівельних робіт, надавав вказівки, консультував з приводу захисту від працівників правоохоронних органів щодо якості та виконання будівельних робіт, взаємодіяв з керівниками та засновниками суб'єктів господарської діяльності.
ОСОБА_12 , призначений наказом директора ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_16 від 28.01.2014 № 21-К на посаду заступника директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею та наказом від 25 серпня 2021 року № 140-к - відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, будучи при цьому службовою особою, відповідав за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, забезпечував укладання прямих договорів з ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», підписання актів виконаних робіт за формою К6-2в та Кб-3, до яких внесені завідомо завищені вартість робіт.
ОСОБА_7 , який відповідно до наказу №5 від 21.01.2009 та протоколу №3 від 20.01.2009 зборів засновників ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» обіймав посаду генерального директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», будучи при цьому службовою особою, забезпечував виконання будівельних робіт за завищеними цінами, вносив недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою Кб-2в та Кб-3, конвертував безготівкові кошти у готівку, з подальшим переданням готівки організатору групи ОСОБА_17 для розподілення коштів між учасниками організованої групи, надавав вказівки ОСОБА_10 щодо підготовки необхідної проектно-кошторисної документації із внесенням завідомо завищених цін, підписував акти виконаних робіт за формою К6-2в та Кб-3, до яких внесені недостовірні відомості, надавав вказівки ОСОБА_13 щодо завищення цін на матеріальні ресурси на 30 відсотків.
ОСОБА_10 , який наказом генерального директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_7 від 06.03.2020 №22-К призначений на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», будучи службовою особою, виконував вказівки ОСОБА_7 щодо підготовки необхідної проектно-кошторисної документації за завідомо завищеними цінами, готував і підписував підсумкові відомості ресурсів із внесенням завідомо завищених цін.
ФОП ОСОБА_13 на підставі договору про надання послуг №1 від 10.08.2021 з ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», здійснювала від імені ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» замовлення обладнання та матеріалів з метою конвертування грошових коштів, а також досліджувала можливості та перспективи ведення комерційних операцій із закупівлі будівельних матеріалів, будівельного обладнання та інструментів, інших товарів для здійснення господарської діяльності підприємства; створювала та підтримувала бази даних контрагентів-постачальників; організовувала та проводила переговори з постачальниками від імені підприємства підписання договорів та контроль за їх виконанням; організовувала процес постачання будівельних матеріалів та будівельного обладнання на будівельні об'єкти, контроль їх якості та відповідності умовам договору; організовувала та проводила переговори з замовниками від імені підприємства на предмет узгодження ціни продажу будівельних матеріалів та будівельного обладнання при підписанні договірних цін та актів виконаних робіт; розробляла ціновий та кількісний аналіз закуплених та реалізованих у процесі виробництва будівельних матеріалів та будівельного обладнання; організовувала безперебійну роботу складу, регулярну інвентаризацію складських залишків, кооперацію роботи складу з транспортним відділом підприємства; визначала загальну характеристика умов роботи конкурентів; надавала прогноз стану кон'юнктури ринку будівельних матеріалів на наступні два роки;
Так, 16.09.2021 року Загальноосвітнім навчальним закладом «Київський спортивний ліцей-інтернат» оголошено про проведення відкритих торгів та на iнтернет-сторінці «https://prozorrо.gov.ua» розміщено оголошення UA-2021-09-16-001473-c щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 Загальноосвітнього навчального закладу "Київський спортивний ліцей-інтернат" за адресою: вул. Героїв Севастополя, 37, Солом'янський район, м. Київ, з очікуваною вартістю 16 721 556,40 гривень із строком виконання робіт до 30 вересня 2023 року з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 04.10.2021 закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-16-001473-c. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.
Після цього, генеральний директор ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості матеріалів та послуг в тендерній пропозиції, за вказівкою ОСОБА_9 , прийняв участь в процедурі закупівлі капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 Загальноосвітнього навчального закладу «Київський спортивний ліцей-інтернат» та за результатами проведеного тендеру 05.10.2021 ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» визначено переможцем процедури з ціновою пропозицією 15 511 124,01 грн.
22.10.2021 року реалізуючи злочинний план, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» між директором ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_7 , за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава 46, та директором ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_18 , який не був обізнаний про злочинні дії учасників організованої групи, укладено договір №145-3132-Тд виконання робіт на загальну суму 15 511 124,01 грн без ПДВ, до якого внесено заздалегідь завищену ціну.
Надалі, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , злочинний план, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, у складі організованої групи, у невстановленим слідством місці, день та час, не пізніше 22.10.2021 року надав генеральному директору ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_7 , вказівку щодо складання дефектних актів на капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат», до яких внесені заплановані роботи, із необхідністю придбання матеріальних ресурсів.
22.10.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, ОСОБА_7 з метою заволодіння бюджетними коштами, надав вказівку ФОП « ОСОБА_13 » та інженеру-кошториснику ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_10 , за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі дефектних актів скласти Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва (капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат») б/н у поточних цінах станом на 23.09.2021, включивши до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість на матеріали.
Всього вартість матеріалів завищено на суму 1 227 996,22 грн., що було узгоджено між учасниками організованої групи.
Надалі, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому функцію у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , 22.10.2021, знаходячись у офісі ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав та завірив печаткою ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, надавши їм таким чином офіційного змісту, до яких було внесено завідомо завищену вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 1 227 996,22 гривень без ПДВ, необхідних для проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат», що було заздалегідь обумовлено із учасниками організованої групи.
ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, при невстановлених слідством обставинах, 22.10.2021 організував подання до ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» зазначених вище локальних кошторисів і підсумкових відомостей до них, що і стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 2 до договору) у загальному розмірі 15 511 124, 01 грн.
ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, погодив вартість будівельних матеріалів на підставі локальних кошторисів, наданих ОСОБА_7 , при цьому не здійснив належний моніторинг цін серед суб'єктів господарювання, які зарекомендували себе на ринку.
У подальшому, директор ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_19 , який не був обізнаним щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , погодив запропоновану ОСОБА_7 від імені ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» договірну ціну за договором на рівні 15 511 124, 01 грн. (протокол узгодження цін на матеріальні ресурси на 2021 рік).
Діючи на виконання визначеної йому функції в організованій групі, ОСОБА_7 у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006»за адресою: м. Київ, вул. Набережно-лугова, 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору №145-3132-Тд від 22.10.2021, склав та підписав офіційні документи від імені ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» - Акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2021 року по липень 2023 року, до змісту яких було внесено відомості про використані будівельні матеріали під час виконання таких будівельних робіт, вартість яких була завищеною у порівнянні із середньо ринковою вартістю таких будівельних матеріалів на суму 1 227 996,22 грн. без ПДВ.
ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою заволодіння бюджетними коштами та одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставинах, склав, підписав та видав від імені ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» підсумкові відомості ресурсів до Актів №1-13 приймання виконаних будівельних робіт за період з грудня 2021 року по липень 2023 року, в яких було завищено вартість придбаних та встановлених під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» матеріальних ресурсів, а саме зазначено, що загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) до Договору №145-3132-Тд від 22.10.2021р. становить 15 087 291,63 грн. (в т.ч. ПДВ 2 514 548,61 грн.).
У подальшому, складені ОСОБА_10 та підписані ОСОБА_7 від імені «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів.
У свою чергу заступник директора з адміністративно-господарської роботи Київського спортивного ліцею ОСОБА_12 , діючи на виконання відведеної йому функції у складі організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті будівлі Київського спортивного ліцею за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 46, з метою заволодіння бюджетними коштами, за вказівкою ОСОБА_11 , передав їх на підпис директору ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_18 , який не будучи обізнаними про злочинні дії, сприймаючи надані підрядником документи як правдиві та такі, що відображають об'єктивну інформацію стосовно виконаних робіт і вартості придбаних матеріальних ресурсів, перевіривши лише об'єми та якість наданих послуг, погодив та підписав Акти №1-13 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 15 087 291,63 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).
У подальшому, на підставі зазначених документів із розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» в оплату за Договором №145-3132-Тд від 22.10.2021р. перерахувало 15 087 291,63 грн.
Після перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», ОСОБА_7 , який мав безпосередній доступ до рахунків, з метою заволодіння бюджетними коштами, за невстановлених обставин, здійснював конвертування отриманих грошових коштів та передавав їх ОСОБА_9 , який в розподіляв їх між учасниками організованої групи.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024 розмір збитків від перевищення вартості матеріальних ресурсів, які включені до Актів за ф.№КБ-2в до Договору виконання робіт №145-3132-Тд від 22.10.2021, над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (22.10.2021р.) та станом на 19.12.2022р. (дату зміни цін на матеріальні ресурси в Актах ф.№КБ-2в), визначеною у висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р. за результатами проведення експертизи, складає 1 227 996,22 грн. без ПДВ.
За таких обставин, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 1 227 996,22 грн. під час виконання робіт за договором №145-3132-Тд від 22.10.2021 року під час виконання робіт з «Капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" в розмірі 1 227 996,22 грн., що особливо великий розмір.
Продовжуючи реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вирішили провести коригування договору та 27 серпня 2023 року оголосили про проведення відкритих торгів «https://prozorrо.gov.ua» розміщено оголошення UA-2023-08-27-000454-a щодо капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 "Київського спортивного ліцею" за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 37, (коригування) з очікуваною вартістю 9 002 158,00 гривень з запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 04.10.2021 закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-27-000454-a. Ціну зазначено як критерій вибору переможця..
Після цього, генеральний директор ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_7 , достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості матеріалів та послуг в тендерній пропозиції, за вказівкою ОСОБА_9 як керівник ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» прийняв участь в процедурі закупівлі капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 «Київського спортивного ліцею» (коригування) та за результатами проведеного тендеру 05.09.2023 переможцем процедури визначено ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» з ціновою пропозицією 8 800 476,44 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння бюджетними коштами, 19.09.2023, перебуваючи в приміщенні Київського спортивного ліцею за адресою: місто Київ, бульвар Гавела Вацлава 46, ОСОБА_7 , діючи заздалегідь з розробленим планом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклав Договір № 98 Вт-1178-491 з директором ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат» ОСОБА_18 , який не був обізнаний про злочинні дії учасників організованої групи, на виконання робіт на загальну суму 8 800 476,44 гривень, до якого було внесено заздалегідь завищену ціну на будівельні матеріали.
Надалі, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої групи, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленим слідством місці, день та час, але не пізніше 19.09.2023 року надав генеральному директору ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006»ОСОБА_7 , вказівку щодо складання дефектних актів на капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат», до яких внесені заплановані роботи, із необхідністю придбання матеріальних ресурсів.
19.09.2023 року ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, надав вказівку ФОП « ОСОБА_13 » та інженеру-кошториснику ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_10 щоб останні за допомогою програмного комплексу АВК-5, на підставі дефектних актів склали зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва (капітальний ремонт приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ «Київський спортивний ліцей-інтернат») б/н у поточних цінах станом на 30.08.2023, включивши до загальної вартості робіт та послуг завідомо завищену вартість на матеріали та послуги.
Всього завищено на суму 931 857,34 грн., що також було узгоджено між усіма учасниками організованої групи.
Надалі, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 19.09.2023, знаходячись у офісі ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав та завірив печаткою ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, надавши їм таким чином офіційного змісту, до яких було внесено завідомо завищену вартість матеріальних ресурсів на загальну суму 931 857,34 грн. без ПДВ, необхідних для проведення капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 Київського спортивного ліцею.
Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, 19.09.2023 організував подання до Київського спортивного ліцею локальних кошторисів і підсумкових відомостей до них, із проведеними відповідними розрахунками, в яких завищено вартість матеріальних ресурсів, що, у свою чергу, стало підставою формування Договірної ціни (додаток № 2 до договору) у загальному розмірі 8 800 476,44 грн.
При цьому, ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи відповідальним за перевірку відповідності поточних цін на ринку будівельних матеріалів, визначив вартість будівельних матеріалів на підставі локальних кошторисів, наданих ОСОБА_7 , а не шляхом проведення належного моніторингу цін серед суб'єктів господарювання, які зарекомендували себе на ринку.
У подальшому, директором Київського спортивного ліцею ОСОБА_18 , який не був обізнаним щодо злочинних дій і намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , погоджено запропоновану директором ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» договірну ціну за договором на рівні 8 800 476,44 грн..
Діючи на виконання визначеної йому функції у організованій групі, ОСОБА_7 у невстановленим досудовим розслідуванням день, перебуваючи у приміщенні за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006»за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, на виконання договору №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023, з метою заволодіння бюджетними коштами, склав та підписав офіційні документи від імені ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» - Акти №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2023 року по січень 2024 року, до яких було внесено відомості про використані будівельні матеріали під час виконання таких будівельних робіт, вартість яких завищена у порівнянні із середньо ринковою вартістю таких будівельних матеріалів на суму 931 857,34 грн. без ПДВ.
Продовжуючи виконувати спільний план злочинних дій, після завершення будівельних робіт за договором від 22.10.2021, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою з метою заволодіння бюджетними коштами та одержання повного розрахунку за Договором, при невстановлених слідством обставинах, склав, підписав та видав від імені ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» підсумкові відомості ресурсів до Актів №1-12 приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2023 року по січень 2024 року, в яких була завищена вартість придбаних та встановлених під час капітального ремонту приміщень спортивного комплексу №1 ЗНЗ "Київський спортивний ліцей-інтернат" матеріальних ресурсів, а саме зазначено, що загальна вартість робіт за Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) до Договору №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р. становить 6 828 811,96 грн. (в т.ч. ПДВ 1 138 135,33 грн.).
У подальшому, складені ОСОБА_10 та підписані ОСОБА_7 від імені ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» акти приймання виконаних будівельних робіт та підсумкові відомості ресурсів, були передані замовнику за договором - ЗНЗ «Київський спортивний ліцей».
У свою чергу заступник директора з адміністративно-господарської роботи ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» ОСОБА_12 , діючи на виконання відведеної йому функції у складі організованої групи, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 46, з метою заволодіння бюджетними коштами, за вказівкою ОСОБА_11 , передав на підпис ОСОБА_18 , який не був обізнаний в злочинній діяльності організованої групи, відповідні документи, який перевіривши лише об'єми та якість наданих послуг, погодив та підписав Акти №1-12 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на загальну суму 6 828 811,96 грн., та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3).
У подальшому, на підставі зазначених документів, із розрахункових рахунків № НОМЕР_2 спортивного ліцею на рахунок № НОМЕР_4 ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» в оплату за Договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р. було перераховано, грошові кошти у сумі 6 828 811,96 грн.
Після чого директор ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» ОСОБА_7 , з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснив конвертування отриманих грошових коштів та передавав їх ОСОБА_9 , який в подальшому здійснював розподіл отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи.
Разом з тим, згідно висновку судово-економічної експертизи №16-2/12-2024 від 16.12.2024, розмір збитків у сумі перевищення фактичної вартості матеріальних ресурсів, вартість яких включена до Актів за ф.№КБ-2в до Договору виконання робіт №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023р., укладеному ЗНЗ «Київський спортивний ліцей» та ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», над ринковою вартістю матеріальних ресурсів станом на дату укладання договору (19.09.2023р.), визначеною у Висновку експерта №2111-24 від 21.11.2024р. за результатами проведення експертизи, складає 931 857,34 грн. без ПДВ.
За таких обставин, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету, на загальну суму 931 857,34 грн. без ПДВ, під час виконання робіт за договором №98-3132-Вт-1178-491 від 19.09.2023, що відповідає особливо великому розміру.
22.01.2025 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану у вкладі організованої групи.
На думку прокурора, злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , був вчинений ним як службовою особою, оскільки він обіймав посаду генерального директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006».
На даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактів причетності ОСОБА_7 до заволодіння бюджетними коштами, які виділялися на капітальні ремонти у інших навчальних закладах, тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на займаній посаді та маючи доступ до документації, може знищити чи підробити документи, а також надавати вказівки особам зокрема з числа підпорядкованих йому працівників щодо приховування доказів про вчинення кримінальних правопорушень.
Також прокурор вважає, що перебуваючи на керівній посаді, ОСОБА_7 може впливати на осіб, необхідність у допиті яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 42024100000000092 від 13.02.2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2025 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у даному кримінальному провадженні.
З таким рішенням слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006», вищевказаних вимог закону дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, колегія суддів враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Також, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також знищити, змінити, або підробити документи, що можуть доводити його винуватість у інших епізодах, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наведене прокурором у клопотанні обґрунтування, дає підставу дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , який є службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має безперешкодну можливість вплинути на свідків та інших підозрюваних, які перебувають у його підпорядкуванні, зокрема ОСОБА_10 , та з якими, кероване ним підприємство має договірні правовідносини - ФОП ОСОБА_13 , і які можуть підтвердити обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Також є доведеним ризик того, що ОСОБА_7 може вплинути на осіб, у яких зберігаються документи, що можуть мати значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, та отримати доступ до вказаних документів задля їх подальшого знищення, спотворення, приховування тощо.
Також варто зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана особа однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Таким чином, на підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який у клопотанні зазначив прокурор, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, досудове розслідування якого на момент розгляду клопотання не завершене.
Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому доводи сторони захисту про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Посилання сторони захисту на те, що відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС 2006» спричинить негативні наслідки для підприємства, колегією суддів до уваги не приймаються, так як слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що відсторонення підозрюваного від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі підприємства і не матиме негативних наслідків для інших осіб, оскільки у разі відсутності директора його повноваження може здійснювати заступник, а також підозрюваний, як одноособовий засновник товариства, може призначити іншого директора.
Щодо доводів апелянта про те, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є порушенням конституційного права на працю, колегія суддів зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4