Справа № 752/12811/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/465/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
25 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження № 42018000000002465 від 04.10.2018,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження № 42018000000002465 від 04.10.2018.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2024 скаргу залишено без розгляду.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що частиною 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися в суд.
Разом з тим, судом було вжито всіх вичерпних заходів щодо належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи. Однак, остання в судове засідання не з'явилась, що, в свою чергу, може свідчити про зловживання процесуальними правами. Оскільки особа не з'являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальним правам та покладеним обов'язкам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2024. Скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без участі і виклику заявника, її копія отримана адвокатом ОСОБА_6 08.11.2024, що стверджується матеріалами провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення вчинив істотне порушення вимог ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки чинний КПК України не передбачає правової підстави для ухвалення процесуального рішення про залишення скарги без розгляду.
Крім того, свавільним є посилання слідчого судді на п. 7 Узагальнення судової практики про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних т кримінальних справ від 12.01.2017, яке не ґрунтується на Конституції України та вимогах кримінального процесуального Закону.
В свою чергу, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу , в якій просить поновити строк на на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2024. Скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що її представник ОСОБА_6 вів тривале листування з приводу оскаржуваної хвали, оскільки ні ОСОБА_7 , ні її представник не повідомлялися про дату, час і місце судового засідання і не отримували копію оскаржуваної ухвали. Копія ухвали ОСОБА_7 отримала від представника ОСОБА_6 11.11.2024, що, зокрема, підтверджується підписом ОСОБА_7 на копії супровідного листа в.о. голови Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2024.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею порушено право на доступ до правосуддя, що призвело до порушення прав так законних інтересів заявники.
Також апелянт зазначає, що чинний КПК України не передбачає правової підстави для ухвалення процесуального рішення про залишення скарги без розгляду.
Крім того, недопустимиим є посилання слідчого судді на п. 7 Узагальнення судової практики про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних т кримінальних справ від 12.01.2017, оскільки воно не ґрунтується на Конституції України та вимогах кримінального процесуального Закону.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги представник заявника та заявник до суду не з'явились.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк представник заявника ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_7 не пропустили, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без їх участі, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня отримання копії судового рішення, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2024 не є пропущеним.
По суті апеляційних скарг слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження № 42018000000002465 від 04.10.2018.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2024 скаргу залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Передбачені кримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.
Отже, залишивши без розгляду скаргу, подану ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження № 42018000000002465 від 04.10.2018 без розгляду, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч. 2 ст. 307 КПК України по скарзі ОСОБА_7 прийняв рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційних скарг представника заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з направленням матеріали судового провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження № 42018000000002465 від 04.10.2018 - скасувати.
Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4