Справа № 752/6100/25
Провадження № 2/752/4959/25
Іменем України
18 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява та за результатами проведеного 13 березня 2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана до провадження судді Слободянюк А.В.
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви з додатками.
Так, вбачається, що у своїй позовній заяві позивач заявляє вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №62892228, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 26.08.2020, зазначаючи про те, що про існування вказаного виконавчого напису він дізнався виключно 20.03.2023 внаслідок перевірки інформації про себе в реєстрі Боржників.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Натомість, як вбачається із витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, доданого до позову, щодо позивача ОСОБА_1 в системі наявне виконавче провадження №62892228, відкрите 26.08.2020 приватним виконавцем Павелків Т.Л., вказано адресу електронної пошти та контактні телефони виконавця. Стягувачем у виконавчому провадженні виступає АТ "Банк Форвард", боржник: ОСОБА_1 . Тобто, позивач у справі є строною виконавчого провадження № 62892228 від 26.08.2020.
Позивач помилково вважає номер виконавчого провадження та дату його відкриття № 62892228 від 26.08.2020, номером виконавчого напису нотаріуса та датою його винесення.
Отже, з огляду на встановлену судом неузгодженість щодо предмету позову, позивачу необхідно визначитись із виконавчим написом, який він хоче визнати таким, що не підлягає виконанню, та зазначити його дійсний номер та дату винесення в прохальній частині позовної заяви, про що подати нову редакцію позовної заяви з доказами її направлення іншим учасникам справи або попередньо надіслати іншим учасникам справи у разі надання вказаних документів через систему "Електронний суд".
Крім цього, позивач окремим пунктом позовної заяви просить суд витребувати докази: кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Банк Форвард» (Код ЄДРПОУ 34186061); виконавчий напис №62892228 (номер в реєстрі), виданий 26.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, тоді як такі вимоги подаються до суду з доказами неможливості їх отримання самостійно, або відмови у їх наданні. Крім цього, представник позивача не вказує у яких осіб він просить витребувати наведені докази.
Як зазначено в ухвалі вище, №62892228 - це номер виконавчого провадження, відкритого 26.08.2020 приватним виконавцем Павелків Т.Л., при цьому, з наявної інформації неможливо встановити на підставі якого виконавчого документа було відкрито вказане виконавче провадження.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про самостійне звернення особи до приватного нотаріуса, відповідача та приватного виконавця щодо надання йому копій матеріалів оспорюваного виконавчого напису та копії такого виконавчого напису, а також доказів неможливості їх отримання.
Крім того, суд зазначає, що позивач, як сторона виконавчого провадження №62892228, не позбавлена можливості звернутися до відповідного приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами такого виконавчого провадження та надати до суду самостійно копію оскаржуваного виконавчого напису, оскільки він є виконавчим документом, на підставі якого приватний виконавець відкриває виконавче провадження, або у разі відмови на вказане звернення подати до суду докази неможливості самостійного отримання зазначених доказів.
Так, беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що подане позивачем клопотання про витребування доказів є передчасним.
Тому позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у належних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Слободянюк