20 березня 2025 року
м. Київ
справа № 357/13033/21
провадження № 61-4597св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області, третя
особа - Комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради від 30 вересня 2021 року № 63-к про звільнення ОСОБА_1 , викладача із класу скрипки.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача Комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 із класу скрипки з 24 квітня 2020 року.
Зобов'язано Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу звільнення 24 квітня 2020 року до часу поновлення на роботі, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Стягнено з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради
на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в
розмірі 10 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року стягнено з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради від 30 вересня 2021 року
№ 63-к, яким скасовано наказ від 24 квітня 2020 року № 17-к, наказ
від 13 липня 2020 року № 33-к, та в частині зобов'язання нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
У іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат
Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення судових витрат скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року в частині зобов'язання Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу звільнення 24 квітня 2020 року до часу поновлення на роботі, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого
1995 року № 100 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнено з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 886 579,16 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
У касаційній скарзі Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради також просить слухати справу за участю представника відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи,
а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень,
і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів,
з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
В задоволенні клопотання Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про розгляд справи за участю представника відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська