Ухвала від 17.03.2025 по справі 909/679/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., cекретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ТОВ "КОСТАНЗА" (вх.№3279/25 від 27.02.2025) на дії державного виконавця Калуського ВДВС в Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"

за участю:

представники сторін не з"явилися

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА".

13.08.2024 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА".

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КОСТАНЗА" надійшла скарга (вх.№3279/25) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить:

- поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Гнатюка В.Я від 24.05.2017 у виконавчому провадженні №49938456;

- визнати незаконними дії державного виконавця Калуського ВДВС в Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №76810694 від 20.01.2025, постанови про стягнення виконавчого збору №76810694 від 20.01.2025, постанови про стягнення виконавчих витрат №76810694 від 20.01.2025;

- визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №76810694 від 20.01.2025, постанову про стягнення виконавчого збору №76810694 від 20.01.2025, постанову про стягнення виконавчих витрат №76810694 від 20.01.2025.

Одночасно скаржник просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги, мотивуючи тим, що постанови від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення виконавчих витрат ТОВ "КОСТАНЗА" отримало від органу ДВС 18.02.2025.

Подана скарга мотивована тим, що 13.08.2024 Господарський суд Івано-Франківської області у справі № 909/679/24 постановив відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОСТАНЗА" (код 39822094), відтак відповідно до ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Також зазначив, що державний виконавець в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження ", відповідно до яких боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Натомість у постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП 76810694) від 20.01.2025 боржником зазначив Філію "Калуська ТЕЦ" ТОВ "КОСТАНЗА" (код ЄДРПОУ 44576151), яка не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Вказав, що початком примусового виконання рішення відповідно до статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження" є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно винесення усіх наступних постанов у межах виконавчого провадження є проведення виконавчих дій, на які виконавець не мав права, у зв"язку з чим вважає постанови про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

05.03.2025 суд постановив поновити ТОВ "КОСТАНЗА" пропущений з поважних причин строк на подання скарги на дії державного виконавця (вх.№3279/25 від 27.02.2025); скаргу ТОВ "КОСТАНЗА" (від 27.02.2025 вх.№3278/25) на дії державного виконавця Калуського ВДВС в Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2025.

17.03.2025 заявник в судове засідання не з"явився, натомість через систему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд скарги без його участі за наявними матеріалами.

Представники ДВС та стягувача в судове засідання не з"явилися, про дату, час, та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене та можливість доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі представників сторін.

17.03.2025 суд постановив вступну та резолютивну частини ухвали.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при розгляді скарги.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі- Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частинах 1, 5 ст. 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону визначені обов'язки виконавців. Так, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів автоматизованої системи виконавчих проваджень, 21.10.2024 Івано-Франківський окружний адміністративний суд у справі № 300/5169/24 вирішив стягнути з ТОВ "КОСТАНЗА" в особі філії "Калуська ТЕЦ" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заборгованість з відшкодування сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень-червень 2024 року в сумі 1188661 грн 24 коп.

26.11.2024 на виконання рішення суд видав виконавчий лист.

20.01.2025 старший державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощук В.М., керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Законом України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття ВП 76810694.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження виніс постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 118 866 грн 12 коп. та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 250 грн 00 коп.

07.02.2025 Івано-Франківський окружний адміністративний суд у справі № 300/5169/24 постановив виправити допущену помилку у виконавчому листі №300/5169/24 від 26.11.2024; зазначити боржником ТОВ "КОСТАНЗА" в особі філії "Калуська ТЕЦ".

07.03.2025 державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження філії "Калуська ТЕЦ" на ТОВ "КОСТАНЗА".

07.03.2025 державний виконавець також виніс постанову про приєднання виконавчого провадження ВП 76810694 до зведеного виконавчого провадження ВП 70183256 та постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що посилання скаржника на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що виконавець не мав права виносити постанови про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" такі постанови державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

В силу приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд встановив, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №76810694 порушене не було.

Відтак суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "КОСТАНЗА" (вх.№3279/25 від 27.02.2025) про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат, а також скасування постанов у виконавчому провадженні №76810694 є необґрунтованою та не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ТОВ "КОСТАНЗА" (вх.№3279/25 від 27.02.2025) на дії державного виконавця Калуського ВДВС в Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені ст.254,255 ГПК України.

Дата підписання: 20.03.2025

Суддя Т.В. Максимів