вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/386/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» смт. Слобожанське
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» м. Павлоград
про стягнення суми боргу в розмірі 8630192грн47коп, пені в розмірі 367401грн10коп, 3% річних в розмірі 41084грн99коп, інфляційних втрат в розмірі 120822грн69коп
Суддя Новікова Р.Г.
Без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 8630192грн47коп, пені в розмірі 367401грн10коп, 3% річних в розмірі 41084грн99коп, інфляційних втрат в розмірі 120822грн69коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов'язань з оплати вартості продукції, отриманої на підставі договору поставки №77-23 від 11.09.2023.
Позивач вказав, що на виконання договору №77-23 від 11.09.2023 поставив відповідачу продукцію на суму 10462786грн59коп відповідно до видаткових накладних №ДП-0000579 від 31.05.2024 на суму 1844542грн50коп, №ДП-0000592 від 03.06.2024 на суму 981240грн, №ДП-0000597 від 05.06.2024 на суму 805749грн, №ДП-0000599 від 06.06.2024 на суму 616105грн50коп, №ДП-0000603 від 10.06.2024 на суму 1284103грн50коп, №ДП-0000623 від 13.06.2024 на суму 599122грн50коп, №ДП-0000642 від 20.06.2024 на суму 191213грн04коп, №ДП-0000643 від 20.06.2024 на суму 69090грн59коп, №ДП-0000664 від 25.06.2024 на суму 413433грн60коп, №ДП-0000667 від 26.06.2024 на суму 213176грн70коп, №ДП-0000668 від 26.06.2024 на суму 387594грн, №ДП-0000673 від 27.06.2024 на суму 465112грн80коп, №ДП-0000683 від 01.07.2024 на суму 48410грн41коп, №ДП-0000681 від 01.07.2024 на суму 67441грн36коп, №ДП-0000820 від 05.08.2024 на суму 644845грн49коп, №ДП-0000855 від 15.08.2024 на суму 720986грн14коп, №ДП-0000890 від 23.08.2024 на суму 711586грн06коп, №ДП-0000912 від 30.08.2024 на суму 208681грн78коп, №ДП-0001081 від 04.10.2024 на суму 84600грн72коп, №ДП-0001107 від 10.10.2024 на суму 105750грн90коп.
Позивач пояснив, що раніше сплачена відповідачем попередня оплата в розмірі 1424407грн33коп (станом на 31.05.2024) була спрямована на оплату поставленого товару. Таким чином залишилась несплаченою продукція на суму 9038379грн26коп.
Позивач повідомив, що у грудні 2024року згідно з видатковою накладною №8 від 09.12.2024 відповідач повернув позивачу продукцію на суму 379763грн23коп, поставлену на підставі видаткової накладної №890 від 23.08.2024. Відповідно до видаткової накладної №9 від 20.12.2024 відповідач повернув позивачу продукцію на суму 28423грн56коп, поставлену на підставі видаткової накладної №681 від 01.07.2024.
Посилаючись на пункт 5.2 договору, за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 8630192грн47коп позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 367401грн10коп за період 03.12.2024 - 29.01.2025.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 2559770грн10коп позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 41084грн99коп за період 03.12.2024 - 29.01.2025.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 8630192грн47коп позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 120822грн69коп за грудень 2024року.
Позивач повідомив, що розмір витрат на правничу допомогу становить 21500грн. Докази несення позивачем вказаних витрат будуть надані додатково після складання між позивачем та адвокатом актів наданих послуг.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.
На адресу суду 11.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків.
Позивач послався на пункт 3.5 договору №77-23 від 11.09.2023 та вказав, що відповідач повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 50% за поставлену продукцію згідно зі специфікацією, розрахунком-фактурою. Строк оплати решти суми договором не визначений, відсутні строки виникнення заборгованості за кожною окремою видатковою накладною. На адресу відповідача направлялась вимога про сплату заборгованості за договором №77-23 від 11.09.2023 у сумі 9038379грн26коп, отримана відповідачем 25.11.2024. Оскільки відповідач не сплатив суму боргу протягом семи днів, з 03.12.2024 виник борг на суму 9038379грн26коп, частково зменшений за рахунок повернення продукції на суму 379763грн23коп. На момент звернення до суду з позовом сума боргу дорівнює 8630192грн47коп.
Також позивач долучив розрахунок 3% річних в розмірі 41084грн99коп (у новій редакції) та пояснив, що у попередньому розрахунку 3% річних помилково була зазначена сума боргу в розмірі 2559770грн10коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.03.2025 о 10:30год.
На адресу суду 03.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про вступ у справу як представника.
На адресу суду 04.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про продовження процесуального строку надання відзиву до 19.03.2025.
На адресу суду 05.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача від 04.03.2025 про проведення судового засідання без участі представника позивача.
Призначене на 05.03.2025 о 10:30год підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 суд призначив підготовче засідання на 19.03.2025 об 11:00год.
На адресу суду 11.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» - адвоката Козаченка В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2025 об 11:00 год. у справі №904/386/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Козаченка В.В. від 11.03.2025 про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2025 об 11:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На адресу суду 18.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Призначене на 19.03.2025 об 11:00год підготовче засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.
Суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання.
З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє заяву представника відповідача - адвоката Козаченка В.В. від 19.03.2025 про участь у судових засіданнях у справі №904/386/24 в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 2, 15, 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Козаченка В.В. від 19.03.2025 про участь у судових засіданнях у справі №904/386/24 в режимі відеоконференції.
Призначити підготовче засідання на 01.04.2025 о 12:00год.
Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 01.04.2025 о 12:00год в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Козаченка В.В. у підготовчому засіданні 01.04.2025 о 12:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Суддя Р.Г. Новікова