Справа № 446/366/25
Провадження № 3/446/231/25
18.03.2025 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240868 від 07.02.2025, водій ОСОБА_1 07.02.2025 о 13:47 год., в с. Руда-Сілецька, на автодорозі Н-17 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що при повідомленні про місце і час розгляду справи, судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 забезпечено право на захист шляхом участі адвоката у розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду справи.
В судовому засіданнізахисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Спічак М.Л., просив закрити провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, виконував службове завдання, пов'язане з відбиттям наступу країни агресора, зокрема перевозив автомобілем Mercedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні для потреб ЗСУ засоби та системи, які згідно функціональних обов'язків, не міг залишити в автомобілі без нагляду. Розголошувати відомості щодо перевезення вказаних засобів та систем, військовослужбовцям категорично заборонено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до такого висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
З досліджених в судовому засіданні доказів а саме: протоколу правопорушення серії ЕПР1 № 240868 від 07.02.2025, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, рапорту поліцейського, направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2025 о 13:47 год., в с. Руда-Сілецька, на автодорозі Н-17 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відпроходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Як видно з доданого до матеріалів адміністративного протоколу відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено, під час спілкування з поліцейськими, останній заперечував, що вживав наркотичні речовини, свою поведінку пояснював хвилюванням, на запитання відповідав чітко, впевнено та спокійно.
Загальновідомим є факт, що із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на всій території України введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово було продовжено.
Як вбачається з інформації наданої командиром батальйону берегової оборони НОМЕР_2 окремої бригади берегової оборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 07.02.2025 виконував службове завдання, пов'язане з відбиттям наступу країни агресора, зокрема перевозив автомобілем Mercedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні для потреб ЗСУ засоби та системи, які згідно функціональних обов'язків,не міг залишити в автомобілі без нагляду. Розголошувати відомості щодо перевезення вказаних засобів та систем, військовослужбовцям категорично заборонено.
Тобто, в період вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував службове завдання, а залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 , автомобіля без нагляду, могло призвести до негативних наслідків, пов'язаних із загрозою державному порядку та обороноздатності нашої Держави
Одночасно у наданій інформації зазначено, що 07.02.2025, перед виконанням службового завдання та після виконання службового завдання, військовослужбовець ОСОБА_1 перевірявся на предмет перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Перевіркою будь-яких ознак сп'яніння у ОСОБА_1 - не встановлено, службове завдання ним виконано.
Як видно з довідки, виданої начальником медичного пункту ВЧ НОМЕР_3 старшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_3 , 07.03.2025 о 21 год. 15 хв. проводився огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Внаслідок проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 в стані наркотичного та алкогольного сп'яніння не перебуває. Залишків етанолу чи наркотичних засобів у організмі ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд вважає, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки пріоритетним було виконання термінового службового завдання, а тому його дії підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП.
Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю,зокрема за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було вчинене в стані крайньої необхідності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено,а також потерпілим.
Суддя У.І. Костюк