Провадження № 33/803/913/25 Справа № 209/596/25 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
18 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 19.01.2025 року о 12.10 годині у м.Кам'янське по пр.Металургів, 6Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки автомобіля водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, так як не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі;
- встановлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності;
- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;
- на відеозаписі місця події відсутні зображення обличчя осіб, що брали участь у події.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення, а саме те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я;
- відеозаписом місця події;
- актом на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог процедури проведення огляду на стан сп'яніння, не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 о 12:08 год. відмовився, зазначивши, що він вважає, що результат огляду буде позитивний, будь-які зауваження щодо спеціального технічного засобу не зазначав, та був попереджений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 вимогу про направлення його до закладу охорони здоров'я не заявляв.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння , - не заслуговують на увагу.
Доводи про те, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом місця події, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції запитав останнього щодо вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 вказав, що вживав вчора, після чого поліцейський зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначена у протоколі та відповідають ознакам сп'яніння, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.( далі Інструкція №1452/735).
Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення від керування, то це не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не є слушними посилання на те, що на відеозаписі місця події відсутні зображення обличчя осіб, що брали участь у події, які спростовується самим відеозаписом місця події, де о 12:04:29 - 12:04:39 год. можна побачити обличчя ОСОБА_1 , який спілкується з поліцейським.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є.Джерелейко