19 березня 2025 року
м. Київ
справа №160/12774/24
адміністративне провадження №К/990/46071/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі № 160/12774/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» звернулося до суду з позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2024 №28353\6\04- 36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код за ЄДРПОУ 40107637;
- зобов'язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код за ЄДРПОУ 40107637 встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила Для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021 по 31.12.2023 та винести відповідне рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
29.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №160/12774/24.
Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024 відкрито касаційне провадження у цій справі.
В подальшому, до касаційного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зупинення виконання оскржуваної постанови. В обґрунтування даного клопотання, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для його задоволення.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб намагатися не допустити порушення прав інших учасників справи.
На додаток необхідно відзначити, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин.
Враховуючи викладене, доходжу висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних рішень, а тому клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.
Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства
України, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі № 160/12774/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
..........................
В.П. Юрченко,
Суддя Верховного Суду