19 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 348/2608/24 пров. № А/857/6354/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,
з участю секретаря Березюка Д.О.,
представника позивача Зайдель І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
суддя в 1-й інстанції Міськевич О.Я.,
час ухвалення рішення - 30.01.2025 року, 11:59 год.,
місце ухвалення рішення - м.Надвірна,
дата складання повного тексту рішення - 03.02.2025 року,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що порядок зміни відповідальної особи передбачає, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення повинна звернутися особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надати згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надати документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення 23.10.2024, поза межами строку, визначеного ст. 279-3 КУпАП, а саме: заяву подано після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 07279549 від 12.09.2024 набрала законної сили 25.09.2024, під час її виконання, відповідно до положень ст. 291 КУпАП. Враховуючи вище вказане постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2025 року залишити без змін.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке на позивача винесено оскаржувану постанову. Ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою старшого інспектора з о/д ВОЗКГ УАФППДР Департаменту патрульної поліції Однов'юнової В.О. серії 4АВ № 07279549 від 12.09.2024, її, як власника транспортного засобу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 10.09.2024 о 12 год 54 хв. за адресою Н-09 Мукачево - Львів 271+228 зафіксовано транспортний засіб Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
23.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції в Івано-Франкіській області із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, як особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в атоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ № 07279549 від 12.09.2024, до якої долучив квитанцію від 25.09.2024 про сплату штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 18-19).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 47).
Листом від 05.11.2024 № К-9652 Упралінням автоматичної фіксації порушень ПДР ДПП НПУ відмовлено ОСОБА_2 у зміні суб'єкта правопорушення, оскільки відповідну заяву подано після 20 календарних днів з дня набрання постанови серії 4АВ № 07279549 від 12.09.2024 законної сили (а.с. 55-56).
Згідно з ч.1 ст. 122 КпАП України, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ № 07279549 від 12.09.2024, позивачкцу, як власника транспортного засобу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 10.09.2024 о 12 год 54 хв. за адресою Н-09 Мукачево - Львів 271+228 зафіксовано транспортний засіб Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Однак, позивачка стверджує, що 12.09.2024 у вказаний у постанові період часу за кермом належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.05.2024 автомобіля Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився її чоловік ОСОБА_2 . Вона знаходилась поруч у пасажирському кріслі, а її чоловік, перебуваючи за кермом, допустив перевищення швидкості руху. Він також звернувся звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 279-3 цього Кодексу.
Положеннями ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
23.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до Управління патрульної поліції в Івано-Франкіській області із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, як особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в атоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ № 07279549 від 12.09.2024, до якої долучив квитанцію від 25.09.2024 про сплату штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 18-19).
Колегія суддів зазначає, що звернення 23.10.2024 ОСОБА_2 з відповідною заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись із визначеним порядком, установленим приписами статті 279-3 КУпАП України, які передбачають відповідні строки подання заяви.
Матеріали справи не містять доказів звернення особисто або через офіційний веб - сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу у встановлений законодавством строк.
Заява ОСОБА_2 про підтвердження факту керування транспортним засобом могла стати підставою для звільнення позивачки від адміністративної відповідальності лише у випадку звернення ОСОБА_2 до відповідача з додержанням вимог Порядку №833 та імперативних приписів статті 279-3 КУпАП України, які останнім не було дотримано, що підтверджується установленими вище обставинами.
Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відповідачем призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, та в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов'язків, з підстав чого не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанови серії 4АВ№ 07279549 від 12 вересня 2024 року.
Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2024 року у справі № 348/2608/24 - скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повний текст постанови виготовлений 19 березня 2025 року.