Апеляційне провадження
№22-ц/824/5619/2025
19 березня 2025року місто Київ
справа № 753/21807/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року про повернення скарги, постановлену під головуванням судді Коренюка А.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дроздовської Тетяни Олександрівни, заінтересована особа: боржник: ОСОБА_2 , -
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила:
визнати бездіяльність державного виконавця Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Дроздківської Т.О. щодо ненадання довідки про наявність заборгованості з виплати аліментів протиправною;
зобов'язати Таращанський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) видати ОСОБА_1 довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів;
визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 15 жовтня 2024 року №35398-24.4-43, складений державним виконавцем Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Дроздківською Т.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 неправомірним;
зобов'язати Таращанський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною то повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що нею було реалізовано своє право на звернення до суду, шляхом подання скарги до Дарницького районного суду міста Києва через модуль Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд». Отже, відповідно до вимог ч.1 чт. 177 УПК України, нею було додано до скарги докази надсилання іншим учасникам справи (державному виконавцю Дроздовській Т.О. та боржнику ОСОБА_2 ) примірників скарги разом з копіями поданих до суду документів: опис вкладення в лист, накладна та чек про оплату поштового відправлення.
Вказувала, що звертаючись до суду з клопотанням про усунення недоліків, нею було належним чином обгрунтовано відсутність необхідності надавати до суду додаткову копію скарги з доданими до неї документами.
Зазначала, що вона не подавала до суду першої інстанції скарги в новій редакції від 18 листопада 2024 року, що підтверджується матеріалами справи. Нею було подано до суду документ з процесуальних питань «Клопотання про усунення недоліків», який не містив скарги у новій редакції.
Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції, виходив з того, що станом на час постановлення даної ухвали недоліки усунені не вцілому, а саме: звернувшись до суду зі скаргою від 05 листопада 2024 року, а у подальшому із заявою про усунення недоліків від 18 листопада 2024 року у електронній формі, скаржником не дотримані вимоги п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, заява про усунення недоліків (скарга у новій редакції від 18.11.2024 року) з урахуванням усунутих недоліків подана без дотримання п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до Дарницького районного суду міста Києва була подана скарга на дії та бездіяльність державного виконавця.
Згідно додатків, ОСОБА_1 до вказаної заяви було додано: 1) 17_Докази направлення Кузьміних; 2) 01_Паспорт та ідентифікаційний код Коренчук ТО; 3) 02_Свідоцтво про народження Кузьміних МО; 4) 03_Свідоцтво про шлюб; 5)_04_Рішення про розірвання шлюбу; 6) 05_Свідоцтво про шлюб; 7) 06_Виконавчий лист; 8) 07_Реквізити стягувача; 9) 08_Заява про надання розрахунку 2024; 10) 09_Розрахунок заборгованості; 11) 10_Трекінг відправлень_Укрпошта; 12) 11_Повідомлення про звільнення; 13) 12_Постанова від 29.07.2024; 14) 13_Звіт про здійсненні відрахування від 11.09.2024; 15) 14_Звіт про здійсненні відрахування від 09.10.2024; 16) 15_Виписка по рахунку; 17) 16_Докази направлення виконавець.
Відповідно до акту Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Дарницького районного суду міста Києва №76860 про відсутність можливості другу додатків до листа, направлених через систему «Електронний суд», підтверджується відсутність технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», а саме додатки до листа з №1-17.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків вказаної заяви, а саме вказано, що скаржником не зазначені всі заінтересовані особи (сторони виконавчого провадження - боржник ОСОБА_2 ), на права та обов'язки якого впливають правовідносини, відповідно не виконані вимоги ст.177 ЦПК України - не надані копії скарги та додані до неї документи для вказаної особи, відсутнє підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги (скарг) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків вказаної заяви, а саме вказано, що скаржником не зазначені повні поштові адреси скаржника та заінтересованих осіб (сторони виконавчого провадження), не зазначені всі заінтересовані особи (сторони виконавчого провадження - боржник ОСОБА_2 ), на права та обов'язки якого впливають правовідносини, відповідно не виконані вимоги ст.177 ЦПК України - не надані копії скарги та додані до неї документи для вказаної особи, відсутнє підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги (скарг) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).
18 листопада 2024 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції через систему «Електронни суд» надійшла заява про усунення недоліків, із зазначенням, що нею не подано іншого скарги з тим самим предметом і з тих самих підстав, а також поштових адрес та ідентифікуючих даних скаржника та заінтересованих осіб. Також, в своїй заяві про усунення недоліків, ОСОБА_1 зазначила, що примірник скарги з усіма доданими до неї матеріалами було направлено боржнику, відтак відсутня необхідність надавати до суду додаткову копію скарги з доданими до неї документами.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику, з тих підстав, що станом на час постановлення даної ухвали недоліки усунені не в цілому, а саме: звернувшись до суду із скаргою від 05 листопада 2024 року, а в подальшому із заявою про усунення недоліків по скарзі від 18 листопада 2024 року у електронній формі, скаржником не дотримані вимоги п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, заява про усунення недоліків (скарга в новій редакції від 18 листопада 2024 року) з урахуванням усунутих недоліків подана без дотримання п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч.4 ст. 448 ЦПК України, до скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи (ч.7 ст. 43 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 подана до суду через систему «Електронний суд», відтак остання повинна була надати суду докази надсилання копій вказаної скарги іншим учасникам справи, а не копії скарги та додані до неї документи для вказаної особи, як було зазначено в ухвалах суду першої інстанції від 11 листопада 2024 року та 12 листопада 2024 року.
Проте, однією з підстав повернення скарги ОСОБА_1 , яка вказана в оскаржуваній ухвалі - ненадання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відтак, підстави залишення скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції без руху та підстави на підставі яких вказана скарга була повернута відрізняються.
В оскаржуваній ухвалі суду першої першої інстанції зазначено про те, що скаржником подана скарга в новій редакції від 18 листопада 2024 року, проте суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подане клопотання про усунення недоліків не є за змістом і формою скаргою в новій редакції від 18 листопада 2024 року.
А тому, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_1 , внаслідок неусунення недоліків, визначених в ухвалах суду першої інстанції від 11 листопада 2024 року та 12 листопада 2024 року.
Згідно з ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: