19 березня 2025 р. Справа № 440/8245/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 (головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко) по справі № 440/8245/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №163950029340 від 17.06.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення" з 10.06.2024, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи її в ПрАТ "Полтавський ГЗК" з 21.11.1994 по 28.05.2024, згідно довідки ПрАТ "Полтавський ГЗК" №110 від 28.05.2024 "Про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" та її трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01.07.1991.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області від 17.06.2024 №163950029340 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах в порядку пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ухвалити відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 .
ГУ ПФУ в Чернівецькій області не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову .
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць , - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Вказує, що законодавцем встановлено два критерії щодо визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а саме, досягнення відповідного віку та наявність страхового стажу. Вказує, що у спірних правовідносинах, станом на дату звернення позивачки до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії остання не досягла 55 років, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У зв'язку зі смертю судді ОСОБА_2 , на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 10.06.2024 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
До заяви додала копії: паспорта громадянина України, трудової книжки НОМЕР_1 , довідки ПрАТ «Полтавський ГЗК» №110 від 28.05.2024 р. «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» з додатками, №11 від 07.06.2024 «Про заробітну плату для обчислення пенсії», наказу ПрАТ «Полтавський ГЗК» №4098 від 30.12.2022 р. «Про введення в дію нової редакції Стандарту Делегування РЕ23.03» з додатком.
За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви визначено ГУ ПФУ в Чернівецькій області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області № 163950029340 від 17.06.2024 позивачці відмовлено в призначенні пенсії за списком №2.
Підставою відмови зазначено, окрім відсутності необхідного віку 55 років, вік заявника становить 51 рік. Страховий стаж становить 36 роки 05 місяці 21 день. Відсутній пільговий стаж, а саме не менше 10 років на посадах за Списком 2.
За доданими документами до пільгового стажу за Списком 2 не зараховано періоди роботи згідно пільгової довідки ПАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ПІРНИЧНО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від 28.05.2024 № 110 з 21.11.1994 по 28.05.2024, оскільки довідка підписана директоркою з управління персоналом та побуту ПРАТ "Полтавский ГЗК", а довіреність на право підпису відсутня.
04.07.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області прийнято рішення №163950029340 на заміну рішення від 17.06.2024, яким позивачці знов відмовлено в призначенні пенсії за списком №2.
Підставою відмови зазначено, що необхідний є вік 55 років, однак вік заявника становить 51 рік.
Страховий стаж становить 36 роки 05 місяці 21 день.
Пільговий стаж становить 28 років 10 місяців 6 днів.
Не погодившись з даними рішеннями відповідача, позивач звернулася з позовною заявою до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що застосування відповідачем до спірних правовідносин ст. 114 Закону №1058-IV не відповідає принципу верховенства права, а також суперечать нормам ч. 2 ст.19, ч. 3 ст.22 Конституції України, згідно із якими, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та при прийнятті нових нормативно-правових актів або внесенні змін у діючі не допускається зменшення змісту й обсягу існуючих прав і свобод. Зазначивши при цьому, що норми статті 114 Закону України №1058-IVабсолютно ідентичні нормам статті 13 Закону № 1788-XII, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, які були визнанні неконституційними, як такі, що порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. Обрані відповідачем мотиви прийняття оскаржуваного рішення не враховують правила розв'язання колізій між діючими актами права однакової сили та з одного з того ж предмету із застосуванням приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на користь невладного суб'єкта - приватної особи, тобто на користь позивача. Крім того, спірне рішення відповідача прийняте без повного з'ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Відповідно до п. 5 Рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.
Згідно з п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
За приписами статті 12 Закону України " Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII (далі Закон " 1788-ХІІ) право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення (Конституційного Суду України) № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв'язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
У зв'язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених у рішенні КСУ).
Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/3611/20 зазначила, що застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.
Судом встановлено, що на момент звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії позивач досягла 51 року, мала страховий стаж роботи 36 роки 05 місяці 21 день, з яких за Списком № 2 (пільговий стаж) - 28 років 10 місяців 6 днів, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ.
Тому, з огляду на наведені правові висновки Великої Палати Верховного Суду, позивач набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» статті 13 Закону № 1788-XII.
Отже, оскаржуване в цій справі рішення відповідача є протиправним та правомірно скасоване судом.
Оскільки пенсійний орган під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.06.2024 про призначення пенсії за віком належним чином не дослідив у сукупності надані позивачем документи , суд першої інстанції вірно обрав спосіб захисту , поклавши на відповідача обов'язок повторно розглянути заяву позивача.
Відповідно до положень частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 440/8245/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк А.О. Бегунц