19 березня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/6458/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 р. (вхідний номер К-14577 від 23 листопада 2021 р.) про переведення садового будинку АДРЕСА_1 у жилий будинок;
-зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити прийняття за заявою ОСОБА_1 від 19 листопада 2021 р. (вхідний номер К-14577 від 23 листопада 2021 р.) про переведення садового будинку АДРЕСА_1 у жилий будинок відповідного рішення, передбаченого пунктом 4 "Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 321.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року прийнято справу № 640/6458/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
18.03.2025 від Київської міської державної адміністрації надійшла заява про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами опрацювання заяви про переведення садового будинку в жилий, поданої ОСОБА_1 13.03.2025 через Центр надання адміністративних послуг, Департаментом затверджено наказ від 17.03.2025 реєстраційний номер ЄДЕССБ DH01:8129-1097-0994-8654 «Про переведення садового будинку у жилий будинок». Зазначеним наказом вирішено перевести садовий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (2424504908) у жилий будинок.
З посиланням на пункт 8 частини першої статті 238 КАС України відповідач просить суд закрити провадження у справі.
Розглянувши заяву Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального права, а також те, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої письмові пояснення з приводу заяви Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі.
Як наслідок, заяву Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі залишити відкритою.
Керуючись статями 9, 44, 47, 166, 173, 205, 257, 248, 256, 260 КАС України, суд
Заяву Київської міської державної адміністрації про закриття провадження у справі залишити відкритою.
Запропонувати ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня отримання ухвали висловити свою думку щодо заяви Київської міської державної адміністрації про закриття провадження шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" письмових пояснень.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.М. Басова