18 березня 2025 року м.Суми
Справа №592/18291/23
Номер провадження 22-ц/816/374/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2024 року, у складі судді Онайка Р.А., ухвалене у м. Суми, повний текст якої складено 21 червня 2024 року
28 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Вимоги мотивовано тим, що його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з ним, є особою з інвалідністю у зв'язку з психічним захворюванням, 05 жовтня 2023 року їй встановлена перша Б група інвалідності, унаслідок психічної хвороби вона не може висловлювати свої думки, відбувається втрата орієнтації в часі, не може дати оцінки своїм діям чи діям оточуючих, потребує сторонньої допомоги.
Посилаючись на викладене просив визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її опікуном.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною.
Встановлено опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою та зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , здійснення якої до призначення опікуна покладено на орган опіки та піклування Сумської міської ради.
Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 ,недієздатною до 11 червня 2026 року включно.
У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном над матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою та зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , відмовлено.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи в сумі 3227,64 грн покладено на рахунок держави.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Супрун Д.В., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови у призначенні опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_5 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном матері задовольнити.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не погодився з поданням органу опіки та піклування про призначення його опікуном недієздатної матері ОСОБА_5 , яке було підтримане у заяві представником Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради. У порушення спеціальної норми ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд відмовив у призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_5 особи, яка прямо вказана у відповідному поданні.
Вказує про упередженість суду, вихід за межі позовних вимог, безпідставне залучення з власної ініціативи в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , тоді як ухвалене рішення не впливає на його права та створює для нього обов'язків, а також застосування норми права, яка не має відношення до правовідносин у цій справі.
Доводить, що посилання суду на перевагу суспільного інтересу над встановленням опіки є нічим іншим, як припущенням, оскільки навіть сам ІНФОРМАЦІЯ_6 жодним чином не проявив інтересу до справи, не надав заперечень чи пояснень.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без даних осіб, оскільки їх явка не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Супруна Д.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 41).
За даними Витягів з Реєстру Сумської територіальної громади про місце реєстрації, ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_1 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані з 26 червня 2023 року (а.с. 8, 14).
Згідно консультативного висновку спеціаліста №968 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено діагноз «мультиінфарктна деменція» (а.с.17).
Згідно виписки №1615 із протоколу ЛКК №1 від 22.11.2023 ОСОБА_5 , 1960 р.н., потребує постійного стороннього догляду (а.с.18).
Згідно довідки до акта огляду МСЕК №666735 ОСОБА_5 встановлено першу Б групу інвалідності безтерміново (а.с.19).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 23 січня 2024 року №57 (а.с.91-93), наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при свідомості, мовний контакт утруднений, мова сповільнена за темпом, періодично не одразу згадує назви предметів, дизорієнтована у часі та місці перебування, ініціатива відсутня, вольові якості невільовані, в поведінці спокійна, одноманітна, мету експертизи не розуміє, критичні здібності зруйновані. ОСОБА_5 виявляє ознаки судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не може особисто дати пояснення по справі.
Враховуючи, що у висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_6 від 23 січня 2024 року №57 неповно встановлено тип деменції ознаки якої, як зазначено в висновку, виявляє ОСОБА_5 , а також не зазначено, про те що остання страждає (хворіє) на виявлений тип деменції, а встановлено, лише те що ОСОБА_5 виявляє ознаки зазначеного захворювання, судом призначено додаткову судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 01 квітня 2024 року №255 (а.с. 152-154), наданого Сумською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідомість не порушена, мовний контакт утруднений, знає лише свої ім'я, інтелектуально практично неспроможна, на соціально-побутовому рівні повністю дизадаптована, мету експертизи не розуміє, критичні здібності зруйновані. ОСОБА_5 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції, внаслідок психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 має фактичну можливість з'явитись в судове засідання, але враховуючи її психічний стан, дана участь не є цілком доцільною.
ОСОБА_1 , який бажає бути опікуном матері ОСОБА_5 (а.с. 41), у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває (а.с. 16), незнятої та непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 39,40), працевлаштований в ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ» з 02 червня 2016 року та на даний момент займає посаду начальника ремонтно-будівельної дільниці (а.с. 20), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 21), згідно витягу з ЛКК від 17 листопада 2023 року протокол №230 ОСОБА_1 за станом здоров'я може здійснювати постійний догляд за сторонньою особою (а.с. 15).
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради подав суду подання від 25 січня 2024 року №162/03.02-08 (вх.№5402/24 від 12.02.2024), у якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 102).
У ході обстеження 12 грудня 2023 року житлово побутових умов ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає, встановлено задовільні умови проживання, забезпечення належним доглядом. Її син ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, протипоказань за станом здоров'я для призначення його опікуном не має. Протипоказань про призначення ОСОБА_1 опікуном над матір'ю не вбачається.
Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в ухвалі.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної матері ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України не підтверджено належними та допустимими доказами неможливості її чоловіка ОСОБА_3 виконувати опікунські обов'язки щодо дружини, тому призначення опікуном ОСОБА_1 є недоцільним і з його боку є способом ухилення від мобілізації під час дії в країні воєнного стану. При цьому вказано про передчасність рішення виконавчого комітету Сумської міської ради щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної матері, яке прийняте без повного дослідження всіх обставин та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частина друга зазначеної статті передбачає, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.
Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абз. 3 підп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
Згідно з ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнанні недієздатними, встановлюється опіка.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклувальника або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Положеннями ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі та обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.
Наданими доказами підтверджується, що згідно положень ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України наявні підстави для встановлення над недієздатною ОСОБА_5 опіки і призначення опікуна.
Аналізуючи норми ЦК України так ЦПК України щодо даного питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов'язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов'язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна.
У справі, що переглядається, встановлено, що поданням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 25 січня 2024 року №162/03.02-08 визначено за доцільне призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_5 .
Однак, апеляційний суд звертає увагу, що Виконавчим комітетом Сумської міської ради у своєму поданні від 25 січня 2024 року №162/03.02-08, ніяк не обґрунтовано доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , а також нез'ясовано, чи склалися між заявником та його матір'ю особисті приязні взаємини, чи є у неї інші близькі родичі, які могли б виконувати обов'язки опікуна.
Окрім того, у поданні відсутня інформація про причини неможливості виконання обов'язки опікуна чоловіком недієздатної - ОСОБА_3 , який значиться зареєстрованим з нею за однією адресою (а.с. 30).
Також, не досліджено та не проаналізовано ситуацію про неможливість чи недоцільність опікунства над матір'ю її меншим сином ОСОБА_2 , який за поясненням заявника із 24 лютого 2022 року перебуває за кордоном, але підтримує стосунки з батьками, зокрема 02 серпня 2023 року вони подарували йому 1/2 житлового будинку.
Враховуючи факт реєстрації місця проживання заявника та визнаної недієздатною ОСОБА_5 за однією адресою: АДРЕСА_1 , тільки з 26 червня 2023 року (а.с. 8, 14), за кілька місяців до подання заяви про встановлення опіки, без надання інших доказів їх спільного проживання, судом висловлено обґрунтовані сумніви щодо обставин їх спільного проживання, здійснення саме ним необхідного догляду за недієздатною матір'ю та можливості здійснювати фактичне опікунство над нею.
Крім того, колегія суддів зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
Однак, подання виконавчого комітету містить виключно висновок про доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 , без жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи опікуном недієздатної та без достатньої аргументації такого висновку, тому він обґрунтовано не прийнятий судом.
Проаналізувавши вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає подання виконавчого комітету Сумської МР про встановлення опіки і призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_5 , не доведеним, та таким що протирічить інтересам недієздатної.
Також, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном, найімовірніше, базується на особистих мотивах в отриманні статусу опікуна недієздатної особи (призовний вік, наявність статусу військовозобов'язаного, перебування на військовому обліку (а.с. 48-53), оголошена мобілізація через воєнний стан в країні).
Згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.
На переконання суду, конституційний обов'язок боронити незалежність та територіальну цілісність України, має перевагу над бажанням заявника призовного віку бути опікуном недієздатної особи за обставин існування інших членів сім'ї, які можуть бути опікунами.
Посилання апелянта на відсутність заінтересованості у результатах розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_7 не спростовують висновків суду, оскільки надання пояснень по справі є правом заінтересованої особи і відсутність активної позиції не свідчить про відсутність інтересу.
За встановлених обставин та вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_5 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 19 березня 2025 року
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
В. Ю. Рунов