Справа № 132/2235/24
Провадження № 33/801/268/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
19 березня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,
розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни,
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни,
на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883127, який складено 22 червня 2024 року о 10 год 59 хв, водій ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 09 год 40 хв, рухаючись по автодорозі Т0219, 43 кілометр, Калинівська об'єднана територіальна громада, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Land Rover Discovery», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані наркотичного сп'яніння, що встановлено висновком КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, результат - позитивний Морфій 300, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шимотюк О. В. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки необхідне лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія) зроблено не було, хоча правопорушник не погоджувався з результатом швидкого тесту.
Захисник вважає, що передбачений законодавством термін для проходження огляду на стан сп'яніння у дві години стосується виключно обов'язку поліцейських доставити водія для проходження огляду, та не стосується проходження водієм огляду в порядку самозвернення, а тому суд першої інстанції хибно не врахував довідки КП ВОНД «Соціотерапія», за результатами якої ОСОБА_1 клінічно тверезий.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Шимотюк О. В. уже подавалась апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року було повернуто. При цьому захисник зазначає, що подати договір про надання правничої допомоги до вперше поданої апеляційної скарги вона не мала об'єктивної можливості, оскільки правопорушник на даний момент є військовослужбовцем, а тому підписаний ним договір вона отримала лише 25 лютого 2025 року.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Шимотюк О. В. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис події, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 04 лютого 2025 року (а. с. 46-49).
Апеляційну скаргу на постанову суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимотюк О. В. подала до суду першої інстанції 12 лютого 2025 року (а. с. 50-54), тобто в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Шимотюк О. В., подану від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що вона подана без підтвердження повноважень захисника на подання апеляційної скарги (а. с. 57).
Згідно супровідного листа від 19 лютого 2025 року копія постанови Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року та апеляційна скарга були повернуті адвокату Шимотюк О. В. (а. с. 58). Будь-які відомості про вручення цього відправлення в матеріалах справи відсутні.
Апеляційну скаргу повторно подано 26 лютого 2025 року та вона містить необхідні для підтвердження повноважень захисника документи.
Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883127 від 22 червня 2024 року водій ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 09:40 год., рухаючись по автодорозі Т0219, 43 кілометр, Калинівська об'єднана територіальна громада, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Land Rover Discovery», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані наркотичного сп'яніння, що встановлено висновком КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, результат - позитивний Морфій 300 (а. с. 2).
Згідно висновку КНП «Калинівська ЦРЛ» КМР № 21 від 22 червня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання морфію (а. с. 4).
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров'я.
Доводи апеляційної скарги в тому, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки огляд було проведено лише за допомогою мультитесту без проведення необхідного лабораторного дослідження, що є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп'яніння у водія, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства нутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить, на наявність ознак наркотичного сп'яніння: звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп'яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
Мультитест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а. с. 7), який переглянутий апеляційним судом і з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився з його згоди лікарем у КНП «Калинівська ЦРЛ» КМР, при цьому жодних зауважень щодо порядку проходження огляду чи щодо дій медичного персоналу, правопорушник не висловлював, добровільно погодившись на проходження огляду саме за допомогою швидкого тесту.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння за допомогою мультитесту ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп'яніння.
Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , які ним підписані, не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров'я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не встановлено.
Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КНП «Калинівська ЦРЛ» КМР № 21 від 22 червня 2024 року щодо результатів огляду його на стан сп'яніння.
Після проведення медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги довідки КП ВОНД «Соціотерапія», за результатами яких ОСОБА_1 клінічно тверезий, а також посилання на те, що передбачений законодавством термін для проходження огляду на стан сп'яніння у дві години стосується виключно обов'язку поліцейських доставити водія для проходження огляду, апеляційний суд відхиляє у зв'язку з наступним.
За змістом статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Також розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено: що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16); зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17); висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (пункт 20); кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (пункт 21).
З системного аналізу законодавства випливає, що огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду, у тому числі і в порядку самозвернення, проводиться в присутності поліцейського та за його наслідком складається висновок.
З наявних в матеріалах справи довідок Вих № 1219 від 22 червня 2024 року та Вих № 1220 від 22 червня 2024 року, вбачається що за результатами огляду у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, було складено довідки з вихідним номером, а не висновок, передбачений додатком 4 до Інструкції № 1452/735, а тому зазначені довідки не є належним доказом у справі а. с. 26-27).
Також, враховується і той факт, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883127 від 22 червня 2024 року, ОСОБА_1 правопорушення вчинене 22 червня 2024 року о 10 год. 59 хв. Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1219 від 22 червня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 «клінічно тверезий», «аналіз сечі на швидкий тест: опіати позитивно», однак дата і точний час огляду від 22 червня 2024 року о 14:25 год., що є пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду на стан сп'яніння.
При цьому позиція захисника щодо того, що передбачений законодавством термін у дві години для проходження огляду на стан сп'яніння стосується виключно обов'язку поліцейських доставити водія для огляду, є хибною. Стаття 266 КУпАП чітко встановлює, що цей строк відліковується з моменту виникнення підстав для проведення огляду, тобто з моменту пропозиції поліцейського пройти відповідну процедуру. Отже, законодавець визначив максимальний проміжок часу, протягом якого особа зобов'язана пройти огляд, що необхідно для забезпечення достовірності результатів та запобігання штучному затягуванню процесу оформлення адміністративного правопорушення.
Крім того, навіть враховуючи факт проходження огляду за ініціативою самого ОСОБА_1 , твердження захисника щодо трактування його результатів є помилковим. Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1219 від 22 червня 2024 року, у ОСОБА_1 зафіксовано статус «клінічно тверезий», однак аналіз сечі за допомогою експрес-тесту виявив наявність опіатів.
Захисник некоректно ототожнює поняття «тверезий» та «клінічно тверезий». «Клінічна тверезість» визначається на основі відсутності явних клінічних ознак сп'яніння, спираючись на зовнішні прояви та поведінкові характеристики особи. Водночас стан «тверезості» або сп'яніння встановлюється комплексно - за результатами як клінічних, так і лабораторних досліджень. Саме результати лабораторного тестування є ключовим критерієм для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, оскільки вони дають об'єктивні докази вживання заборонених речовин.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 883127 від 22 червня 2024 року вчинене ОСОБА_1 , складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначити про те, що він не погоджується з результатами огляду та бажає здати інші біологічні матеріали для конкретнішого аналізу у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або у своїх письмових поясненнях. Однак своїм процесуальним правом він не скористався.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження.
Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив:
Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Шимотюк Оксані Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. В. Матківська