Справа № 128/1105/24
Провадження № 33/801/283/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Матківська М. В.
19 березня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Балинського Богдана Валерійовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383876, який складено 15 березня 2024 року о 18 год 15 хв, водій ОСОБА_1 по вул. Хмельницьке шосе, 1-А, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння; огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. Висновок № 0339 від 12 березня 2024 року, результат огляду позитивний - амфетамін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн.
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б. В. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки відповідно до висновку № 0339 від 12 березня 2024 року - вказано що дата заповнення висновку 12 березня 2024 року, однак сам висновок було складено о 09:00 год 13 березня 2024 року. Зазначене свідчить про те, що аналіз сечі не проводився при ОСОБА_1 , а з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ємкість з аналізом жодним чином помічена та опечатана не була. При цьому лікар, який здійснював огляд зазначив про відсутність можливості провести аналізи відразу, оскільки не працює лабораторія, а тести у лікарні відсутні.
При цьому захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть самі по собі бути доказами вини ОСОБА_1 оскільки складені зацікавленою особою - поліцейським.
Сторона захисту вважає, що у поліцейського взагалі не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутня фіксація порушення водієм ПДР України. При цьому ОСОБА_1 від керування транспортним засобом поліцейським не відсторонювався, посвідчення водія у нього не вилучалось.
В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Балинський Б. В. не з'явилися.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Балинський Б. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування адвоката на лікарняному. Клопотання мотивоване тим, що адвокат Балинський Б. В. на даний час знаходиться на лікарняному через захворювання на інфекційне захворювання ГРИП -А. На лікарняному адвокат знаходиться із 14 березня 2025 року по даний час. Станом на 18 березня 2025 року адвокату продовжили лікування. До клопотання додані лише виписки огляду лікаря, без листів непрацездатності.
Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Відповідно до частин 5 і 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Балинський Б. В. своєчасно і належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (а. с. 106-108). Свої доводи адвокат виклав в апеляційній скарзі, в межах якої апеляційним судом переглядається справа.
За таких обставин неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Балинського Б. В., з урахуванням всіх обставин, за правилами частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає розглядові справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис події, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №383876 від 15 березня 2024 року (а. с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2024 року (а. с. 4); повідомлення про запрошення ОСОБА_1 15 березня 2024 року до підрозділу патрульної поліції, для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення (а. с. 5); висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0339 від 12 березня 2024 року (а. с. 6); рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 15 березня 2024 року (а. с. 7); відеозаписи, які містяться на компакт-диску (а. с. 8).
Разом з тим, судом першої інстанції не враховано наступні обставини.
За ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 поліцейськими було зупинено 12 березня 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено аж 15 березня 2024 року, що свідчить про не дотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП (а. с. 2).
За п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. (п. п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції)
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Однак із наявного у справі висновку від 12 березня 2024 року видно, що він складений на підставі акта огляду від 13 березня 2024 року, що свідчить про недопустимість та неналежність цього висновку, оскільки складаючи висновок 12 березня 2024 року, акта медичного огляду ОСОБА_1 не існувало та лікар не міг знати, що цей акт огляду буде складений 13 березня 2024 року.
Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
З наявного відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння та здав біологічний матеріал для проведення аналізу.
Лікар, який проводив огляд, ОСОБА_4 , повідомив, що висновок за результатами аналізу буде готовий лише наступного дня, оскільки лабораторія не працює, а експрес-тестів у медичного закладі немає. В подальшому лікар запропонував ОСОБА_1 самостійно придбати тест в аптеці, якщо він бажає отримати результат у день здачі аналізу - 12 березня 2024 року.
ОСОБА_1 відмовився оплачувати тест, пояснивши, що впевнений у результатах аналізу, оскільки не вживає наркотичних речовин. Після цього медсестра помістила пластикову ємність із біологічним матеріалом до шафки. Поліцейські повернули ОСОБА_1 до місця зупинки транспортного засобу.
Водночас відеозапис не містить підтвердження факту проведення лабораторних досліджень на виявлення стану наркотичного сп'яніння, а також належного оформлення висновку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, у діях медичних працівників та працівників поліції вбачаються порушення прав ОСОБА_1 , оскільки лабораторне дослідження проводилось у відсутності правопорушника, зміст висновку за результатами медичного огляду не був повідомлений йому у присутності поліцейського, у висновку відсутній запис про належне інформування особи щодо результатів огляду та його підпис про ознайомлення із результатами огляду.
Зазначене свідчить про порушення встановленої процедури проведення медичного огляду і ставить під сумнів достовірність його результатів.
Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Отже, вказане свідчить про порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до частини п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я (п. 2 розділу ІІІ Інструкції).
Однак на порушення цієї вимоги Інструкції висновок не було видано оглянутій особі, адже після здачі аналізу сечі ОСОБА_1 він та поліцейські покинули територію закладу охорони здоров'я.
Крім того, із відеозапису слідує, що всупереч п. 10 розділу ІІІ Інструкції, згідно якого зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, зразок біологічного середовища ОСОБА_1 не було відібрано у дві ємності.
Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже на порушення вимог ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов невірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння є неналежними та недопустимими доказами, то винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Разом з тим, в даному випадку слід враховувати той факт, що згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 12 березня 2024 року, тобто, зважаючи на положення частини 6 статті 38 КУпАП на час розгляду справи апеляційним судом сплив річний строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим наявні підстави для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Балинського Богдана Валерійовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. В. Матківська