Провадження номер 3/741/20/25
Єдиний унікальний номер 741/1938/24
іменем України
18 березня 2025 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 124123), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим зміни у ТОВ «Охоронна компанія «Фрегат»,
16 вересня 2024 року о 16:03 год, м. Носівка, вул. Успенська, 2, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Korrado», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат: 0,33% проміле. Тест 1713, чим порушив п.2.9А ПДР-керування ТЗ особами в стані., алк., нарк. чи ін сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 25 листопада 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, не заперечував, що дійсно керував мотоциклом «Korrado», однак того дня алкогольних напоїв не уживав, а тому покази приладу Драгер - 0,33 проміле не відповідають дійсності, просив розгляд справи відкласти для отримання правової допомоги.
У подальшому, у судові засідання 27 січня 2025 року та 18 березня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124123 від 06 вересня 2024 року, згідно з яким 16 вересня 2024 року о 16:03 год. м. Носівка, вул. Успенська, 2, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Korrado», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат: 0,33% проміле, тест 1713, чим порушив п.2.9А ПДР-керування ТЗ особами в стані., алк., нарк. чи ін сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції (а. с. 2);
- копію постанови ЕНА № 2994446 від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подіями 06 вересня 2024 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - водій під час руху ТЗ користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 Д ПДР. Накладено штраф 510 грн. (а.с.3);
- копію постанови ЕНА № 2994293 від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подіями 06 вересня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП - водій керував ТЗ не мавши посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 А ПДР. Накладено штраф 3400 грн (а.с.4);
- копію постанови ЕНА № 2994373 від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подіями 06 вересня 2024 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП - водій керував мотоциклом (мопедом) без мотошолому, чим порушив п.2.3 Г ПДР. Накладено штраф 510 грн (а. с. 5);
- копію постанови ЕНА № 2994324 від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подіями 06 вересня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП - водій керував ТЗ, який був незареєстрованим протягом 10 діб з моменту придбання при обов'язковій його реєстрації, чим порушив п.30.1 Г ПДР. Накладено штраф 850 грн (а.с.7);
- результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу - газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 1713, із якого убачається, що ступінь сп'яніння ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 16:07 год. становить 0,33 проміле. Тест підписано без заперечень, особи, що тестують (а. с. 6);
- розписку ОСОБА_2 від 06 вересня 2024 року про зобов'язання доставити мотоцикл «Корадо» до місця проживання власника за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.8);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп'яніння: 0,33 проміле. З результатами згоден ОСОБА_1 , підпис (а.с.9);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 вересня 2024 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою - на місці за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду 0,33 проміле (а.с.10);
- переглянутим у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування та зупинки мотоциклу «Korrado» під керуванням ОСОБА_1 (16:04:50), добровільності проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, який показав позитивний результат тестування - 0,33 проміле (16:09:13).
Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .
Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.
Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов'язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 02 жовтня 2024 року № 31/3/7443 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2015 року. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання у ОСОБА_1 указане посвідчення водія не було вилучене.
Отже, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а тому на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Анатолій КРУПИНА