Справа № 583/906/25
1-кп/583/213/25
"19" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200460001074 від 30.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 10.03.2025 року на 11 год та 19.03.2025 року на 13 год. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки, а також письмова розписка не з'явився, про причини своєї неявки завчасно суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.
Ухвала про здійснення приводу ОСОБА_3 від 10.03.2025 року не виконана, згідно рапорту Охтирського РВП ГУНП в Сумській області останній відсутній за місцем свого проживання, тому здійснити привід не вдається за можливе.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неприбуття на виклик суду.
Захисник не заперечував проти накладення грошового стягнення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, на обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно накласти грошове стягнення в розмірі 0,7 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 2119,6 грн., яке буде достатнім і необхідним з метою досягнення дієвості цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 138, 139, 144-146, 323 КПК України, суд, -
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошове стягнення за невиконання процесуального обов'язку на користь держави в розмірі 2119,6 грн.
Роз'яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1