Справа № 583/1099/25
1-кс/583/376/25
"19" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025200460000293 від 17.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
19.03.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, покласти на підозрюваного такі обов'язки: цілодобово не залишати місце мешкання (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ); прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від позапроцесуального спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200460000293 від 17.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.03.2025 р. о 02.00 год. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
17.03.2025 р. о 16 год. 44 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.03.2025 р., під час якого зафіксовано обстановку безпосередньо на місці події ( в місці вибуху), де виявлено воронку від вибуху та вилучено серед іншого: уламки від гранати, частини паперу; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 (спеціаліста з розмінування), поліцейських, які здійснювали реагування на повідомлення ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; обставини його вчинення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, отримав поранення під час захисту Батьківщини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), так як для запобігання вказаним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025200460000293 від 17.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов'язки:
1)цілодобово не залишати місце мешкання (квартира за адресою: АДРЕСА_1 );
2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4)утриматись від позапроцесуального спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідкрм ОСОБА_8 .
Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків - до 24.00 год. 19 травня 2025 року.
Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1