Ухвала від 19.03.2025 по справі 591/62/25

Справа № 591/62/25

Провадження № 1-кс/591/1193/25

УХВАЛА

19 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 591/62/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла зазначена справа, скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення начальником ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 , головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та зобов'язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

19.03.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками керівництва органу, яке безпосередньо може бути причетним до правильного та вірного нарахування суддівської винагороди йому як судді Зарічного районного суду м. Суми, що, в сукупності з наявністю судового рішення, ухваленого на його користь, яким зобов'язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити певні дії по нарахуванню та виплаті йому суддівської винагороди, яке залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя, скаржник не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на користь ОСОБА_3 , як судді Зарічного районного суду м. Суми, ухвалено судове рішення, яким зобов'язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити дії по нарахуванню та виплаті йому суддівської винагороди. Вказане рішення залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками керівництва даного органу. Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , повідомлені обставини виключають його участь у розгляді даної справи та є підставою для відводу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/62/25 (провадження №1-кс/591/1177/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1