Справа № 603/80/25
Провадження № 1-кп/603/19/2025
18 березня 2025 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судд ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211130000002 від 02 січня 2025 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Коропець Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, який не працює, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 25.07.2024 року № 305 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089189, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 09.09.2024 року № 366 о/с капітана поліції ОСОБА_7 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089181, призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 10.12.2024 року № 478 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089191, призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, які вони займають по даний час.
Так, 01 січня 2025 року приблизно о 22:34 год, отримавши інформацію від начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 про те, що в смт Коропець Чортківського району Тернопільської області (далі - смт Коропець) ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого - ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та прибувши в смт Коропець, працівники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виявили вказаний автомобіль, який знаходився на земельній ділянці, розташованій неподалік вул. Лесі Українки в смт Коропець.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_3 поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було здобуто достатньо доказів про те, що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з цим працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_3 про те, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовим особам, працівникам поліції СРПП ВП №2 (м. Бучач) капітану поліції ОСОБА_7 та старшому сержанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди за непритягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 01 січня 2025 року приблизно о 22:34 год, перебуваючи на земельній ділянці неподалік вулиці Лесі Українки в смт Коропець, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за непритягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01 січня 2025 року приблизно о 22:35 год, перебуваючи на земельній ділянці неподалік вулиці Лесі Українки в смт. Коропець, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1091 гривень за непритягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, у вчиненому щиро розкаявся, просив провести розгляд цього кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.
ОСОБА_3 під час судового розгляду надав такі показання: за зазначених в обвинувальному акті обставин він, не зважаючи на роз'яснення про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, запропонував зазначеним в обвинувальному акті працівникам поліції, усвідомлюючи, що вони є службовими особами, приблизно 2000 гривень неправомірної вигоди, а згодом і надав їм приблизно 1000 грн неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності та неоформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вчиненому щиро розкаюється та негативно оцінює вчинене ним діяння.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію та надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами, в інтересах того хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.
У разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), суд у відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України, окрім іншого, зазначає мотиви призначення покарання.
Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує, що обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України).
На підставі наведеного, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.
Таке покарання, на думку суду, буде співмірним вчиненому діянню, необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, наведеній в ст. 50 КК України, принципам гуманності, справедливості, індивідуалізації та невідворотності покарання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не пред'являвся, запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України зі ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави наявні в кримінальному провадженні процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-25/177-ДД від 13.01.2025 року в розмірі 2387,70 грн.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.01.2025 року (справа № 595/5/25), скасувати після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/120-25/177-ДД від 13.01.2025 року в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 (сімдесят) коп.
Захід забезпечення - арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 07.01.2025 року в справі № 595/5/25 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції від 01 січня 2025 року, де зафіксовано факт пропонування та надання ОСОБА_3 працівникам поліції неправомірної вигоди, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 12025211130000002 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 1091 гривень, а саме купюри: номіналом 500 гривень (серійний номер: АЕ1469104), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЕЗ3540547), номіналом 10 гривень (серійний номер: ЮВ4500357), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄВ2663220), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЮЄ4602203), номіналом 1 гривня (серійний номер: УР5750871), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЕЕ5445323), номіналом 100 гривень (серійний номер: ЄЖ7597995), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄБ7745005), номіналом 200 гривень (серійний номер: ДБ3428986), номіналом 10 гривень (серійний номер: ЮЄ1533754), номіналом 5 гривень (серійний номер: СВ8587775), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄБ8999191), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЕЕ5603284), номіналом 5 гривень (серійний номер: ЮЗ6981064), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄА7892751), номіналом 50 гривень (серійний номер: ЕД8834938), номіналом 20 гривень (серійний номер: АЛ2403812), номіналом 10 гривень (серійний номер: ЮЖ7604054), номіналом 20 гривень (серійний номер: ЄВ9405843), які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та які поміщено у сейф-пакет № 6065435 і передано у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області - конфіскувати у власність держави на підставі ст. 96-2 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1