Справа № 569/22133/23 Провадження №11-сс/802/183/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року,
Скаржник ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12023180000000425 від 11.11.2023.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 ..
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин. Посилається на те, що згідно висновку експертизи ОСОБА_9 рухався з перевищенням швидкості, дозволеної в межах населених пунктах. Крім того, слідчим не було здійснено всіх можливих заходів для встановлення об'єктивної істини, зокрема не встановлено належними доказами чи знаходиться ділянка дороги де сталась ДТП в межах чи поза межами населеного пункту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Також адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримано стороною скаржника лише 12 серпня 2024 року. Крім того, раніше в нього не було змоги звернутись із заявою про надсилання копії ухвали слідчого судді, оскільки з 12.07.2024 по 01.08.2024 він перебував у щорічній відпустці, а тому в потерпілої ОСОБА_8 не було можливості подати апеляційну скаргу в строки, визначені КПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника, який підтримував подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження. скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження, прокурора, яка заперечувала доводи апеляційної скарги і просила відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року.
Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року частково задоволено касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведені обставини строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Вищевказані вимоги закону були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 30.03.2024.
Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об'єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.п.6-12).
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали кримінального провадження і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12023180000000425 від 11.11.2023, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023180000000425, слідчим проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні, необхідні для перевірки наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Так, під час досудового розслідування, твердження потерпілої сторони про те, що в матеріалах досудового розслідування відсутні документи, якими було б встановлено, чи знаходилась ділянка дороги, на якій сталась ДТП, в межах населеного пункту, чи поза ним, перевірялись.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 10.11.2023 зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, ДТП сталося на 200 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що поблизу с. Грозів Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до довідки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області № 8/112 від 24.01.2024, ділянка автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км200+026 відноситься до ІІІ-ї технічної категорії, на якій максимально допустима швидкість 90 км/год.
Таким чином, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що ДТП сталася за межами населеного пункту, де допустима максимальна швидкість 90 км/год.
Крім того, під час досудового розслідування було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, під час якої було встановлено, що в умовах заданої дорожньо-транспортної ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля HYUNDAI Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду при своєчасному прийнятті мір до реагування. У діях водія автомобіля HYUNDAI Terracan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, в діях велосипедиста ОСОБА_11 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.,… в діях водія ОСОБА_9 наявне порушення підпункту а) пункту 31.4.2 Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, але заслуговує на притягнення до адміністративної відповідальності.
Також, під час досудового розслідування, допитані свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ..
Органом досудового розслідування показанням допитаних свідків дана правильна юридична оцінка.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею під час розгляду скарги вірно встановлено, що аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ст.219 та абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні потерпіла, ні її представник не звертались до органу досудового розслідування чи до прокурора із заявами про повернення речових доказів. Тому посилання апелянта на те, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження прийнято рішення щодо речових доказів, не може бути єдиною і безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, адже питання повернення речових доказів може бути вирішено шляхом подання відповідних клопотань органу досудового розслідування або процесуальному прокурору.
Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з'ясування слідчим суддею обставин справи.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_8 не встановлено.
Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: