печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58669/24-п
27.02.2025 року Cуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Білак Х.Д., прокурора Дебольського М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, на порушення вимог, визначених пп. 5, 7, 8, 9, ч. 1 ст. 46 Закону України «про запобігання корупції», зазначив, завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічній за 2023 рік (після звільнення), які відрізняються від достовірних н а загальну суму 305 857, 88, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив та підтримав письмове клопотання від 26.02.2025, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, за змістом якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні його пояснення та зауваження на зміст протоколу, які безпосередньо додаються до протоколу. Зі змісту протоколу у графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» зазначено, шо пояснення додаються на окремому аркуші, натомість, матеріали справи таких пояснень не містять. Стверджував, що не було реалізовано його право на захист, контролюючий орган не перевірив його позицію, хоча в нього є докази на свій захист, які він би хотів, щоб були прийняті і оцінені НАЗК.
Прокурор Дебольський М.Ю. заперечував проти клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , незважаючи на те, що в протоколі зроблений підпис ОСОБА_1 , про бажання надати пояснення, вказане свідчить, що його право на захист не реалізовано.
Крім того, НАЗК не було перевірені докази, що наявні у ОСОБА_1 , при прийнятті рішенні щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого до суду було скеровано адміністративний протокол, який містить не реалізоване бажання ОСОБА_1 надати письмові пояснення в свій захист.
Вказані недоліки обмежують суд та позбавляють можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та передбачають з'ясування цих даних шляхом проведення доопрацювання зазначеного адміністративного матеріалу.
За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом № 41-01/10/24 від 02.12.2024, відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути до до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.Е.Константінова