ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3440/25
провадження № 3/753/2065/25
"18" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
01 лютого 2025 року о 03-й годині 30 хвилин в м. Києві, шосе Бориспільське КП 503 км, був зупинений ОСОБА_2 на блокпосту за порушення комендантської години та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Drager 6820»ARJL-0310 тест 5643, результат огляду позитивний 1,74 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Крім того, 01 лютого 2025 року о 04-й годині 35 хвилин в м. Києві, шосе Харківське, 201 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Samsung SM6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Drager 6820»ARJL-0310 тест 5645, результат позитивний 1,16 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, вказав, що був в стані алкогольного сп'яніння як перший так і другий раз. Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 235612, ЕПР 1 № 235640, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 13), тесті огляду № 5643 на приладі «Драгер», відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 1,74 % проміле (а.с.2), тесті огляду № 5645 на приладі «Драгер», відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 1,16 % проміле (а.с.14), актах огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3, 15), направленні на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.18), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився на огляд на стан алкогольного сп'яніння та пройшов його, результат позитивний 1,74 проміле (а.с.10), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повторно був зупинений працівниками поліції та погодився повторно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою прилад Драгер, результат якого позитивний 1,16 проміле (а.с.22).
Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_2 був двічі відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розписками (а.с.6,19).
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба