19.03.2025 Справа № 940/381/25
Провадження по справі № 2-а/940/9/25
19 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Тетієві Київської області адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4124297 від 22.02.2025 та стягнути судові витрати.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12.03.2025 відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
18.03.2025 представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. До заяви долучено рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 серії ЕНА № 4124297, винесене заступником командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Міщуком А.Р. 17.03.2025.
Дослідивши обставини справи, подану представником відповідача заяву, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Як вбачається із змісту рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 серії ЕНА № 4124297, винесене заступником командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Міщуком А.Р. 17.03.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4124297 від 22.02.2025, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції Фертом І.В. стосовно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.
Тобто, оскаржувана постанова ЕНА № 4124297 від 22.02.2025 скасована суб'єктом владних повноважень, що унеможливлює її подальшу реалізацію як рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності та наслідків, що за нею настають.
Отже, з огляду на те, що оскаржуване рішення було скасоване самостійно суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.4237909114.1 від 10.03.2025.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто не у зв'язку із відмовою позивача від позову, тому сплачений у цій справі судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
Провадження у адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.4237909114.1 від 10.03.2025 на р/рахунок UA608999980313141206000010736, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Київ. обл. / Тетіївська міс./ 22030101.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В.МАНДЗЮК