Справа № 373/482/25
Провадження № 3/373/196/25
18 березня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19.02.2025 о 21:00 по вул. Петра Костюка в м. Переяслав Київської області, керував мотоциклом марки Tekken MH250GY-15, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 2,79 % . Правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно з постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 в справі № 373/2092/24.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 19.02.2025 о 21:00 по вул. Петра Костюка в м. Переяслав Київської області, керував мотоциклом марки Tekken, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення скоїв повторно протягом року, відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 в справі № 373/2092/24.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 251603 від 19.02.2025, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 в справі № 373/2092/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР № 251600 від 19.02.2025, матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 19.02.2025; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2024 в справі № 373/2092/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років; відеозаписом події.
З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, керуючись статтею 36 КУпАП та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і застосовує до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративний арешт на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Крім того, з огляду на те, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування строком від п'яти до семи років, суд, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Разом з тим, зважаючи на те, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, суд позбавлений можливості застосувати до нього такий вид стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, що передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №251620 ОСОБА_1 19.02.2025 о 21:00 по вул. Петра Костюка в м. Переяслав Київської області, керував мотоциклом марки Tekken, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі від 30.04.2024, ВП № 69137322.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що про застосоване щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом він не знав, навіть не зовсім зрозумів за що на нього склали протокол.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, поміж іншим, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 будь-яким чином було доведено про існування відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.04.2024, винесеної державним виконавцем Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) в межах виконавчого провадження № 69137322, та про те, що ОСОБА_1 знав про такі обмеження відносно нього, ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Твердження ОСОБА_1 про необізнаність про існування відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріалами справи не спростовується.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі, оскільки обвинувачення не може обґрунтовуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду не надано.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 03.01.2024, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В.Хасанова