Справа № 359/308/25
Провадження № 3/359/799/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
4 березня 2025 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника - адвоката Єрмоленка О.В., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (359/308/25, 3/359/799/2025) ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП (359/309/25, 3/359/800/2025).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №834532, 03.01.2025 о 04 год. 40 хв. в с. Велика Олександрівка, Бориспільського р-ну Київської обл., на перехресті вулиць Тополева-Київський Шлях, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху була неуважна та здійснила з'їзд у кювет. Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б), 10.1 ПДР України, у зв'язку з чим його дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
З даних протоколу серії ААД №834535 від 03.01.2025 слідує, що 03.01.2025 о 04 год. 40 хв. в с. Велика Олександрівка, Бориспільського р-ну Київської обл., на перехресті вулиць Тополева-Київський Шлях, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з чим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги, вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження - 359/308/25, 3/359/799/2025.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, фактичні обставини, що зазначені в протоколі серії ААД № 834532 підтверджує.
Проте з протоколом серії ААД №834535 вона не погоджується та вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. Алкоголь вона не вживала і 03.01.2025 року за кермом була твереза. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 перебувала у стресовому стані, тому відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння. Після оформлення працівниками поліції протоколів, її чоловік пояснив, що необхідно пройти огляд на стан сп'яніння самостійно.
Захисник Єрмоленко О.В. надав суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
За даних обставин, захисник просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди суд приходить до висновку, про порушення водієм зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №834532 від 03.01.2025; схемою ДТП, яка сталася 03.01.2025; письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши пояснення надані на місці складання протоколу, відеозаписи з боді-камер поліцейських та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлений зважаючи на наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрації.
ОСОБА_1 звернулася до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. На підтвердження даних обставин, надано висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №402785 від 06.01.2025 року. Згідно даного висновку було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння.
З дослідженого відеозапису встановлено, що протокол працівниками поліції складався за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції встановлювалися ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а наявність лише протоколу за вчинення адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою правопорушення.
Пунктами 2, 4 Інструкцiї про порядок виявлення у водiїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп'янiння або перебування пiд впливом лiкарських препаратiв, що знижують увагу та швидкiсть реакцiї, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. В даному випадку працівниками поліції дані дії були проігноровані та не виконані.
Таким чином, будь-яких об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, відсутні такі дані і у висновку медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння №402785 від 06.01.2025 року.
З огляду на те, що обставини викладені у протоколі не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище підстав.
Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даними статтями.
Щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, то враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, матеріали справи, на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (359/308/25, 3/359/799/2025) ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП (359/309/25, 3/359/800/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/308/25, провадження 3/359/799/2025.
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушеня за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суд у у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________