Справа № 286/932/25
18 березня 2025 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та його повернення власнику майна , -
Адвокат - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна та його повернення власнику майна.
Ухвалою слідчого судді від 13.03.2025 було відкрито провадження за клопотанням та призначено його розгляд на 14.03.2025, який було відкладено на 18.03.2025.
18.03.2025 адвокат - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилася, але надала клопотання, в якому просить клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику залишити без розгляду.
Діючим КПК України не врегульовано питання залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України за заявою заявника.
Поряд з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката - ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна та його повернення власнику майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1