Справа № 296/7895/24
2/296/799/25
Іменем України
19 березня 2025 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна,
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. У провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. надійшла вказана справа №296/7895/24 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019 та скасування обтяження: №33239568 у виді арешту 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019; №33240058 у виді арешту 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.2.
ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)
2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ІІІ. МОТИВИ СУДУ
3.1. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
3.2. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.
3.3. Стосовно об'єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.
3.4. Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48179140 від 16.09.2019, та скасувати обтяження: №33239568 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини земельної ділянки площею 0,0605 га по АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію 48697818 від 16.09.2019; № 33240058 у виді арешту 1/2 (одна друга) частини житлового будинку АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію 48698337 від 16.09.2019.
3.5. З позову вбачається, що арешт на майно, яке просить скасувати позивач, накладено в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь фізичних осіб відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2015 року у справі №296/3289/13-ц, в тому числі щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_5 .
3.6. Суддею до відкриття провадження у справі подається заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що відповідно до ухвал від 07.04.2021, 13.04.2021, 06.10.2021 та 16.11.2021 у справі №296/11276/13-ц, відповідно до ухвали від 13.12.2021 у справі № 2-4862/10, головуючою суддею було заявлено та задоволено самовідвід в тому числі у справах за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт, а також при заявленні інших позовів в тому числі тих, які виникали з виконання рішення судів.
3.7. Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallefv.Malta (Мікалефф проти Мальти) / ВП), §98).
3.8. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обґрунтованості заяви судді Рожкової О.С. про самовідвід з підста, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді), щоб не ставити під сумнів об'єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду, з урахуванням принципу процесуальної економії, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 296/7895/24, який задовольнити.
2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Рожкову Олену Станіславівну від розгляду цивільної справи № 296/7895/24.
3. Цивільну справу № 296/7895/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена РОЖКОВА