Справа№ 953/2024/25
н/п 3/953/874/25
"19" березня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.03.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП ЄО 2367, яка сталася 23.02.2025 об 11:40 год. у м. Харкові, м-н. Поезії, буд. 2.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 серії ЕПР1 № 254482, 23.02.2025 об 11:40 год. м. Харків, вул. м-н. Поезії, буд.2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя вул. Григорія Сковороди та м-н. Поезії на заборонений червоний сигнал світлофора у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Daster, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2025 останній рухався по вул. Григорія Сковороди до Театрального провулку на автомобілі BMW X5, на перехресті відбулося зіткнення з Renault Daster. Намагався загальмувати та уникнути зіткнення.
Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2025 останній рухався на автомобілі Renault Daster, н.з. НОМЕР_3 у бік вул. Сумської на зелене світло світлофора. Під час переїзду перехрестя в правий бік його автомобіля врізався автомобіль BMW X5, водій якого здійснив виїзд на перехрестя на червоне світло світлофора.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 19.03.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 8.7.3 "е" ПДР сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254482 від 23.02.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;
- схемою місця ДТП від 23.02.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобам ОСОБА_2 , не здійснивши вчасно зупинки;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 під час переїзду перехрестя на червоне світло світлофора ( ОСОБА_2 рухався на зелене світло) здійснив зіткнення з транспортним засобам ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР, а саме проїзд на заборонюючий сигнал світлофору. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв'язку з недотриманням п. 8.7.3 "е" ПДР.
Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи (зокрема щодо руху ОСОБА_1 на заборонене колір світлофору, що зумовило зіткнення).
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254482 від 23.02.2025 року ОСОБА_1 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК