621/1613/24
2-др/621/5/25
іменем України
19 березня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
секретар судового засідання - Литвин А. Є.
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Пекаренін А. А.,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро",
третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,
третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,
розглянувши за відсутності учасників справи заяву представника позивача Пекареніна Андрія Анатолійовича про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,
03.03.2025 представник позивача Пекаренін А. А. через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою, в якій просив: ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача 10 000 грн 00 коп. судові витрати пов'язані з наданням правничої допомоги.
На обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25.02.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис № 29030, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 849 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 211 грн 20 коп.
У позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп., але це розмір збільшився до 10 000 грн 00 коп., у зв'язку з поданням додаткових документів, моніторингу руху судової справи, аналізу судової практики.
Між позивачем та Адвокатським бюро "Андрія Пекареніна" було укладено Договір про надання правової допомоги № 19-Ф/24 від 24.04.2024.
Відповідно до п. 1 Договору, в порядку і на умовах, визначених цим Договором Адвокатське бюро приймає доручення на участь в будь-яких кримінальних, цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення в якості представника (адвоката, захисника) Клієнта незалежно від процесуального статусу Клієнта (далі - Доручення), а Клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському бюро гонорар та відшкодувати понесені витрати у зв'язку з виконанням доручення.
Згідно із п. 6.3 Договору, клієнт сплачує/передає на користь Адвокатського бюро в якості винагороди за досягнення бажаного для Клієнта результату виконання доручення гонорар, визначений в акті наданих послуг до нього договору.
Виходячи із акту прийняття-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №19-Ф/24 від 24.04.2024 Адвокатським бюро були надані наступні послуги клієнту: надання консультацій; аналіз судової практики по аналогічним справам; подання додаткових клопотань по даній справі, а саме: клопотання про витребування від Київського обласного державного нотаріального архіву копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В. О. та копії матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 29030; клопотання про витребування від Державного архіву м. Києва копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В. О. та копії матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 29030; клопотання про витребування від ТОВ "ФК "Дінеро" копію виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 29030, а також матеріали на підставі яких приватним нотаріусом Бригідою В. О. було вчинено виконавчий напис № 29030, а саме: кредитний договір, виписки, платіжні інструкції та інші документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису; клопотання про витребування від Київського державного нотаріального архіву копію виконавчого напису вчиненого 23.09.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 29030, а також матеріали на підставі, яких приватним нотаріусом Бригідою В. О. було вчинено виконавчий напис; складання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович; роздруківка позовної заяви з додатками, оформлення належним чином для подачі до суду позовної заяви з додатками, направлення до Зміївського районного суму м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович.
Вартість послуг Адвокатського бюро "Андрія Пекареніна", які були надані ОСОБА_1 відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №19-Ф/24 від 24.04.2024 становлять 10 000 грн 00 коп.
Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №19-Ф/24 від 24.04.2024, а саме п. 2: " ОСОБА_1 зобов'язується здійснити оплату за цим Актом до 30.06.2025".
Таким чином, Адвокатським бюро "Андрія Пекареніна" було надано послуги ОСОБА_1 на загальну суму 10 000 грн 00 коп.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2025 призначено судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 на 19.03.2025, з повідомленням учасників справи.
Представник позивача Пекаренін А. А. на судове засідання не з'явився, надіслав заяву просив справу розглядати за його відсутності.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. на судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Рішенням Зміївського районного суду від 25.02.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович.
Визнано виконавчий напис № 29030, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 849 грн 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (а. с. 125-132).
Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката судом не вирішувалося.
В позовній заяві, поданій до суду 02.05.2024 представник позивача Пекаренін А. А. зазначив орієнтовну суму судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із зверненням за правовою допомогою, - 5 000 грн 00 коп. (а. с. 1, 2).
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача надано копії договору про надання правової допомоги № 19-Ф/24 від 24.04.2024, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Андрія Пекареніна" в особі керівника Пекареніна А. А., який діє на підставі статуту АБ "Андрія Пекареніна"; акт прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 19-Ф/24 від 24.04.2024 (а. с. 140-142, 143).
Згідно із п. 6.3 Договору, клієнт сплачує/передає на користь Адвокатського бюро в якості винагороди за досягнення бажаного для Клієнта результату виконання доручення гонорар, визначений в акті наданих послуг до нього договору.
Відповідно до акту прийняття - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 19-Ф/24 від 24.04.2024 вартість виконаних робіт становить 10 000 грн 00 коп.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У цій справі підтвердженою сумою витрат на професійну правничу допомогу є сума - 10 000 грн 00 коп. Зі змісту наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, що такі витрати дійсно були пов'язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.
За наведених обставин у їх сукупності, визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, наданий позивачем розрахунок суми фіксованого гонорару в розмірі 10 000 грн 00 коп. суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
За таких обставин, вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Вимогу представника позивача Пекареніна А. А. про відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", місцезнаходження: вул. Сурикова, буд. 3А, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ: 41350844.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: пр-т Григоренка, буд. 15, прим. 3, м. Київ, 02068.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: пров. Подільський, буд. 5, офіс 11, м. Харків, 61003.
Повне додаткове рішення складене 19.03.2025.
Головуючий: В. В. Овдієнко