19.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4837/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р. (суддя Татарчук В.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.01.2025р.) у справі
за позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
(Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
до Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича
(м. Київ)
про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії
Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 78798,95грн., з якої: 69778,19грн. заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн. заборгованості за абонентське обслуговування, 4328,60грн. інфляційних втрат, 1497,38грн. три відсотки річних, 1282,43грн. пені. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р. у справі № 904/4837/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 69778,19 грн. - заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн. - заборгованості за абонентське обслуговування, 1497,38грн. - відсотків річних, 4328,60грн. - інфляційних втрат, 1273,53грн. - пені та 2422,13грн. - витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 8,90грн. - пені.
Не погодившись з вказаним рішенням, 20.01.2025р., через засоби електронного зв'язку, до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р. у справі № 904/4837/24, в якій заявник просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р. у справі № 904/4837/24 було повернуто скаржнику з доданими до неї документами, на підставі п.1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
06.02.2025 р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р. у справі № 904/4837/24, в якій заявник просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4837/24.
Матеріали справи № 904/4837/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції зазначив, що Фізична особа-підприємець Таранчук Максим Максимович, вдруге звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р. у справі № 904/4837/24, а також не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", листом з описом вкладення та доказів оплати судового збору, у розмірі 4542,00 грн..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р. у справі № 904/4837/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду: письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 02.01.2025р. у справі № 904/4837/24, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку, належних доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", листом з описом вкладення та доказів оплати судового збору, у розмірі 4542,00 грн.
Суд звернув увагу Апелянта на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
24.02.2025р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу для листування ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Крім того, ухвала суду від 17.02.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 904/4837/24 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов'язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. у справі № 904/4837/24 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.
Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами,а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.
Згідно з п. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали від 17.02.2025р.) недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 258, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Таранчука Максима Максимовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025р. у справі № 904/4837/24.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін