про закриття апеляційного провадження
17 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/1302/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,
боржник, Агєєва Е. О.,
прокурор, Хряк О.О.,
інші,не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва , вх. №205 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.24 (повний текст складено 01.01.2025, суддя Усатий В. О.) у справі № 922/1302/22
за заявою ОСОБА_1 ,
до ОСОБА_1 ,
про неплатоспроможність,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/1302/22 зокрема, задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди (вх. № 32014 від 20.12.2024).
Затверджено Мирову угоду від 13.12.2024 у справі №922/1302/22, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Цією ж ухвалою закрито провадження у справі.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наполягає на відсутність підстав для затвердження мирової угоди. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 р. у справі №922/1302/22 поновлено Заступнику керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/1302/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/1302/22, встановлено учасникам справи строк до 20.02.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали оскарження по справі №922/1302/22 з Господарського суду Харківської області. Призначено справу до розгляду на 27.02.2025 р.
21.02.2025р. через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому повідомляється, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 р. скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2024 у справі № 910/5574/24. При цьому на виконання цієї постанови ФОП Борщиком Ю.І. було сплачено 2 597 761,83 грн в рахунок сплати пайової участі замовника у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаїв, 3 % річних та інфляційних нарахувань, а також витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої та другої інстанції. Вважає, що за таких обставин, відсутні порушення будь-яких інтересів Миколаївської міської ради та просить відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України закрити апеляційне провадження.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2025 р. оголошувалася перерва до 06.03.2025 р.
05.03.2025 р. від Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли клопотання в яких апелянт, просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №922/1302/22 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, повідомляє суд про відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.
У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2025 р. оголошувалася перерва до 17.03.2025р.
10.03.2025 р. через систему Електронний суд від заявника апеляційної скарги надійшли уточнення до попереднього клопотання в яких прокурор відмовляється від апеляційної скарги та просить апеляційне провадження закрити саме з цієї підстави.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2025 р. прокурор підтримав клопотання та повідомив суд, що йому відомо про процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував вважаючи, що відмова від апеляційної скарги є правом апелянта.
Судова колегія дослідивши матеріали справи, подане прокурором клопотання вважає, його такими, що підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю. В., призначено попереднє засідання суду.
09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме вимоги ОСОБА_2 в розмірі 91055623,70 грн основного боргу та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/1302/22 зокрема, задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди (вх. № 32014 від 20.12.2024) та затверджено мирову угоду від 13.12.2024 у справі №922/1302/22, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Цією ж ухвалою закрито провадження у справі.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наполягає на відсутності підстав для затвердження мирової угоди. Крім того просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 р. у справі №922/1302/22 поновлено Заступнику керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/1302/22 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/1302/22.
05.03.2025 р. від Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло клопотання в якому апелянт просить ( з урахуванням клопотання від 10.03.2025р.) закрити апеляційне провадження у справі № 922/1302/22 у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Згідно до приписів частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. ( ч. 5 ст.266 ГПК України)
Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу. ( ч. 6 ст.266 ГПК України)
З огляду на вищевикладене, відсутність заперечень учасників справи про банкрутство та інших осіб, судова колегія приймає відмову прокурора від апеляційної скарги та звертає увагу, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилась від скарги не допускається.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Враховуючи прийняття судовою колегією відмови прокурора від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки судовою колегію прийнято відмову прокурора від апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
1.Прийняти відмову Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від апеляційної скарги , вх. №205 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.24 у справі № 922/1302/22.
2.Закрити Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва , вх. №205 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.24 у справі № 922/1302/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 19.03.25.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов